notas...

Tanto más que látex

2011-11-27T17:39:00.003-05:00

Nuevamente el gobierno nos entrega una campaña contra el sida sin condones. Esta es una campaña que pone todas sus fichas en la detección, por sobre la educación como prevención. Dado que el correcto uso del condón es la más efectiva forma de prevenir el contagio durante el sexo, ¿por qué la "alergia al látex" del gobierno? Aventuro aquí una respuesta: su eliminación de la campaña es porque quienes nos gobiernan hoy saben que el condón es tanto más que látex.

El condón importa. Como estrategia preventiva, el condón pone el énfasis en ciudadanos activos, que toman decisiones sobre sus cuerpos. El condón muestra que hombres y mujeres pueden y deben tomar pasos concretos para protegerse y proteger a otros del VIH/sida, de enfermedades de transmisión sexual, y del embarazo no deseado. La educación sobre el condón enfatiza la autonomía decisoria y, por lo tanto, política de ciudadanas y ciudadanos.

El condón importa, porque es parte de un arsenal que nos permite decidir qué, cómo, cuándo, dónde, con quién y con qué finalidad mantenemos relaciones sexuales, desarrollamos nuestra afectividad, y expresamos nuestras identidades. El acceso garantizado a tecnologías de auto-cuidado--que en su totalidad incluyen el acceso a una educación sexual integral, la anticoncepción y el aborto libre, seguro y gratuito--devuelven a las personas el control sobre su sexualidad, otorgándoles capacidad de acción, además de responsabilidad sobre sus acciones. Esto es lo que llamamos "ciudadanía sexual."

El condón importa, porque como paso previo al sexo evoca esa gran lucha del feminismo que consagró como un derecho inalienable de las personas el poder decidir tener o no sexo, y bajo qué condiciones. Esto es lo que conocemos como consentimiento: un acuerdo entre las partes que permite discernir y acordar de modo consciente y explícito las condiciones bajo las que se mantendrán relaciones sexuales. El condón es una barrera, y como tal es espacio para conversar. El condón igualiza, creando un espacio activo de deliberación sobre el sexo: tanto para hombres como mujeres, el condón crea un espacio de autodeterminación sexual.

Y estas son las razones por las que el condón causa escozor en el gobierno. Su remoción del lugar privilegiado que le pertenece dentro de una campaña preventiva no es simplemente la expresión irracional de un pechoñismo pequeño-burgués que será eventualmente superado. Considerado en conjunto con el desplazamiento del enfoque de la campaña sobre el cuerpo de la mujer embarazada--esto es, la activa patologización de la madre como potencial riesgo para su hijo--su ausencia aparece como parte de una estrategia alevosa del reaccionarismo radicalizado cuyo fin es limitar el control de nuestro cuerpo y por lo tanto nuestra ciudadanía.

El gobierno, nuevamente, se niega a hablarnos de sexualidad. Se rehusa a reconocer la sexualidad como un elemento intrínseco del ser-ciudadano. Su postura sigue siendo que sexo, género y sexualidad son "asuntos privados"--toda vez que la decisión de marginar estos temas del Estado es netamente política. Es así que se entiende además por qué los condones han ido desapareciendo progresivamente de la salud pública, o que en el "ofertón" de programas de educación sexual el condón haya sido puesto en un lugar subsidiario. La privatización del sexo es ideológica, pero sus efectos netos son reales. En este caso la negligencia del gobierno se traduce en más ignorancia, más contagios innecesarios, y más muertes.

Por la razón, y con condón. Eliminar el enfoque sobre el condón niega el libre ejercicio de nuestra sexualidad. Borrarlo limita nuestra ciudadanía convirtiéndonos en actores pasivos frente a decisiones que afectan a nuestros cuerpos. Evitarlo es perpetuar el sexo como escena primordial de la desigualdad. El condón es tanto más que látex y tanto más que un método preventivo: es también una forma de hacer ciudadanía.

por Iñigo Adriasola, para Estadista.org

Imagen: "Salvavidas." Campaña pro-uso del condón del Gobierno de Australia, c 1990.

¿Quién es maricón?

2011-10-04T19:09:00.000-04:00

La semana pasada, panfletos homofóbicos aparecieron en varios puntos de Santiago. Los panfletos denostaban a Jordi Castell, quien aparece en la campaña contra la violencia intrafamiliar del Sernam. Movilh repudió el panfleto. Castell interpuso una querella contra quienes resulten responsables; el Sernam lo secundó.

El panfleto en cuestión reza, "Hasta cuándo en este país se le lava la imagen a los maricones." Continúa implicando que con su campaña, el Sernam se ha acometido al trabajo de normalizar la homosexualidad. Dice que si bien la violencia intrafamiliar es un gran problema, y que sus anónimos autores "no somos homofóbicos" es necesario que el Sernam ponga fin a su campaña ya que "de seguir así las mujeres se quedarán sin sus hombres..." y "los futuros chilenos serán mojones con patas."

Aun con toda la solidaridad que se merece alguien que ha sido objeto de un ataque del tipo–tan burdo y grosero como éste fue–creo necesario hacer algunos alcances. Es necesario, porque este episodio da visibilidad a un problema que es significativo: primero, el establecimiento de una homosexualidad "bien" por parte del Estado; y, segundo, la contínua criminalización de quienes caen fuera de esta norma–el "maricón."

En este sentido, hay una frase en el panfleto que me llamó la atención. Esto, debido en parte por su cualidad casi tautológica: "Maricón es aquel que le gusta el pico." Encuentro que ésta es una definición útil–hay una equivalencia que se establece y que podemos evaluar con relativa facilidad. Ciertamente hay algo falso en esta sentencia, porque sabemos que no a todo quien le gusta el "pico" se identifica como maricón (u homosexual, o gay), ni a todo maricón le gusta el "pico"–la sexualidad en la práctica es, después de todo, bastante más complicada que los términos con los que precariamente tratamos de empaquetarla.

Sin embargo hay algo productivo que emerge de esta frase: algo que nos ayuda a pensar sobre sexualidad. Por que en esta frase se subraya el vínculo entre práctica sexual e identidad. Y esto es algo que hemos visto divorciado tanto en el discurso sobre sexualidad del Gobierno, como en el altamente mediatizado discurso de la Fundación Iguales de Pablo Simonetti (así como también en el de Movilh). Aquí, como maricón feminista, hay algo que agradecer.

Hay una cierta ironía en este caso. Es en realidad la campaña del Sernam la que de cierto modo crea las condiciones para el ataque homofóbico contra Castell. Esta segunda campaña contra violencia intrafamiliar del Sernam repite violentamente la misma estructura homofóbica de la primera. "Maricón 2.0" continua basándose en la criminalización y marginalización de ciertas formas de vivir la identidad sexual. Como escribí el año pasado a propósito de la primera versión de esta campaña, "maricón" es alguien que no aparece en la imagen. Es un Otro contra quien se re-dirige la violencia machista que se encuentra a la base de la violencia intrafamiliar.

Al contrario de lo que el autor del panfleto creería, el objetivo de la campaña del Sernam es finalmente subrayar la criminalidad del maricón ("aquel que le gusta el pico"). La imagen de Jordi Castell, en tanto, se transforma en un símbolo que toma el lugar de lo que sería una sexualidad aceptable–una sexualidad sin sexo, que se traduce más bien en una opción de consumo.

"Diselo al que se lo merece." Si bien, los autores del panfleto equivocan en su interpretación de los efectos de la campaña del Sernam, para nuestro propósito subrayan un proceso importante: la progresiva eliminación del cuerpo que desea como base y condición de una verdadera política sexual. Un ejemplo de esto, es la cooptación por parte del conservadurismo de nuestra reivindicación de igualdad ante la ley como garantía mínima de dignidad, y su transformación en un discurso de respetabilidad pequeño-burguesa.

En todo caso, el efecto más grave de ignorar que nuestra lucha es en realidad por cuerpos y vidas que desean, se da en la perpetuación de la violencia contra el Otro. Esta es una violencia que vemos de ya en este incidente, y en tantos otros ejemplos de violencia que hemos presenciado en el transcurso de este año. El Sernam es cómplice de esta violencia.

----
Posteado en el blog del Observatorio de Género y Equidad (1 de octubre).
Crosspost en el blog Curvas Políticas y Estadista.org (1 de octubre).

preguntas y respuestas

2011-09-25T23:21:00.000-04:00

Y miren con quién me topé en una visita a Cambridge, Mass.

Humo de Piñera en Harvard (2011) from Montserrat Nicolas on Vimeo.

Estudiantes de Chile, NO ESTAN SOLOS. Los apoyamos con todo.

Humo y espejos

2011-08-15T21:13:00.001-04:00

Quizás haya sido el incremento de las contradicciones, la dialéctica histórica, o el alineamiento de los astros. Quizás simplemente era cosa de tener a la derecha en el poder para que quienes sentían algún tipo de lealtad hacia la Concertación mientras fue gobierno se terminaran de sumar al tren del cambio.

Como sea: Chile se encuentra en una encrucijada que no podíamos haber vislumbrado hace incluso un año atrás. Se presentía movimientos importantes--una futura gran liberación de energía, telúrica en su magnitud. Su llegada con el movimiento estudiantil--junto con los sindicatos, un tradicional catalizador de las grandes luchas sociales de nuestra República--ha sido explosiva, sorprendente, gratificante… Un gran orgasmo social tras años de frigidez conservadora. Este es un nuevo Chile donde todo puede ocurrir.

El Gobierno y gran parte de la oficialidad--incluyendo parlamentarios de múltiples colores--parecen no entender el mensaje. Ellos mismos se han visto sorprendidos y sobrepasados por la persistencia y amplitud de un movimiento que va tanto más allá de las reivindicaciones puntuales de la mal habida reforma educacional. Esta es una crisis de representatividad, cuyo síntoma se veía ya en la exigua participación en un sistema que ha hecho de la despolitización una virtud. Son veinte años y contando de anti-política, que finalmente nos han pasado la cuenta.

Hoy se ve cuestionado un modelo completo. El objetivo del movimiento es el fin a esta anti-política que se basa en la reproducción de la desigualdad: la persistencia de la pobreza, además del trato inicuo e injusto hacia quienes somos de algún modo diferentes--no-hombres, no-"blancos", no-Santiago, no-ABC1, no-heteros…--como incentivo y premio al conformismo y la aspiración pequeño-burguesa a una igualdad sin diferencias.

En ese marco, el Gobierno hoy se cuelga desesperadamente a la última carta que le quedaba en ese gran juego de humo y espejos que confundió como programa: la regulación a las uniones de hecho. Esa carta que se esperaba humanizaría al Gobierno, y le daría una impronta liberal a una "nueva" derecha vencida y pinochetizada. Una carta que revela hoy en una gran ceremonia en La Moneda, el mismo día que marchan por la Alameda estudiantes y trabajadores pidiendo igualdad real.

Y sin embargo el Acuerdo de Vida en Pareja es un proyecto que promete igualdad legal, pero que en realidad se revela de color ambiguo. Crea una institucionalidad paralela, de trámites engorrosos y por el que nadie que se enorgullezca de asumir públicamente su sexualidad daría un maní.

Valga añadir que el Gobierno nuevamente ignoró a las organizaciones que han trabajado ésta como parte de tantas otras reivindicaciones, muchísimo más urgentes. O que con un afán divisionista y sesgado se excluyó a activistas lesbianas y gentes trans del debate y que por lo tanto no ha habido debate como tal. En otras palabras, se sigue gobernando desde arriba, sin escuchar a nadie, sin consensuar, y sin mediar. Se confunde aquí "igualdad" con un cambio cosmético, mientras lo que se pide es otro modo de hacer política--de crear comunidad.

Hoy, Chile pide Igualdad y Justicia, y mientras tanto el Gobierno en su miopía sigue ofreciendo migajas. En vez de mascaradas "liberales" queremos políticas sociales de verdad: una socialdemocracia. ¿Es mucho pedir?

--
Primero posteado en el blog amigo Curvas Políticas. (8/12)

Sopa de letras

2011-07-13T12:09:00.002-04:00

Ha sido ya tiempo desde que aparecieron las primeras letras arco iris en la sopa política: PUC (Pacto de Uniones Civiles, de larga data), AVC (Acuerdo de Vida en Común) y el sucedáneo AVP (Acuerdo de Vida en Pareja).

Y ahora apareció el último acrónimo: ACNM. El gobierno finalmente ha decidido actuar ante la promesa de campaña de Sebastián Piñera de promover alguna forma de reconocimiento a parejas que conviven sin haberse casado proponiendo el Acuerdo de Convivencia No-Matrimonial. Se trata de una fórmula deliberadamente vaga, diseñada para no actualizar el reconocimiento a las otras familias: las familias homoparentales que los ideólogos del reaccionarismo chileno buscan continuar marginalizando.

El mensaje que envía el gobierno es claro: se trata de un contrato de segunda clase--un "no-matrimonio" que ojalá ocurra lejos del Registro Civil--destinado a regular cuestiones esencialmente patrimoniales. El proyecto no establece un marco que proteja las uniones en sí, ni da un debido reconocimiento a la dignidad de las personas más allá de su orientación sexual. Ni hablar de cumplir con su deber de respetar y proteger a nuestras familias. En el mejor de los casos, se trata de crear un obstáculo más al ineludible debate sobre matrimonio igualitario.

El proyecto concede lo suficiente a la derecha dura como para hacerlo inaceptable para quienes nos vemos afectados por la legislación. En ese sentido, me reservo una dosis de escepticismo frente a las verdaderas intenciones del gobierno al presentar esta fórmula. Es un proyecto que no tiene viabilidad política, puesto que no será apoyado por nosotros ni nuestros aliados parlamentarios. Tampoco será a final de cuentas, apoyado por la derecha reaccionaria. Desde esa perspectiva, el Acuerdo de Convivencia No-Matrimonial sirve para tan solo crear la impresión de que las cosas cambian: que hay un gobierno que escucha y que hay un debate que se mueve hacia adelante.

Para que exista un verdadero debate, se debe escuchar a las organizaciones sociales que han luchado por nuestros derechos por más de veinte años, y que saben que ni pactos de unión civil ni el matrimonio igualitario son un fin en sí mismos. Como bien indicó el MUMS en su pasada ponencia ante el Congreso, la verdadera igualdad y justicia que anhelamos derivan no de legislación emblemática, sino de políticas públicas e iniciativas legales coherentes que garanticen los derechos de la diversidad sexual en su conjunto: en particular, el establecimiento de una ley anti-discriminación, la igualdad matrimonial, y un marco legal que se adapte ante diferentes formas de expresión e identificación de género.

Hoy por hoy, un verdadero debate sobre "uniones homosexuales" no existe. Esto, por cuanto el gobierno continúa buscando monopolizar los términos utilizados y por ende demarcar los límites del debate, divorciándolo de lo que son las reivindicaciones del movimiento por los derechos de la diversidad sexual.
Si el gobierno busca ganar esta batalla por las imágenes, las movilizaciones y la opinión pública demuestran que ya ha fallado.

Miles

2011-07-01T12:10:00.002-04:00

Desde lejos los acompañé. Fuimos miles.

(Foto por Kena Lorenzini.)

La marcha del 25, una marcha que fue sobre tanto más que un simple "matrimonio homosexual." Viendo las fotos en el blog de la Kena, cómo no ver la diversidad: las distintas posiciones, opiniones, subjetividades que participaron.

Fue un hito. Este es Otro Chile. Un Chile que está aquí para quedarse.

Hacer justicia

2011-06-22T12:42:00.003-04:00

Una mujer trans ejerce el trabajo sexual en las calles de Valparaíso. Sandy trabaja arriesgando su vida para poder vivir. Para ella es la única vida posible.

El 7 de junio, Sandy sube al furgón de un posible cliente. Al interior, un grupo de desconocidos la golpea brutalmente en su cara y cabeza, posiblemente con un bate de béisbol. Luego de ser agredida, es lanzada desde el vehículo, y abandonada en la vía pública . Por sus graves heridas, es hospitalizada y mantenida en un coma inducido. Sandy habita el borde mismo de la muerte.

Se estampa una denuncia, que las autoridades y la policía se comprometen a investigar. Pero no hay garantía alguna que este caso concluya con detenidos, o que aquel compromiso se traduzca en algo más allá de aquellas declaraciones que pronto desaparecerán en el viento. Sabemos cuán difícil es obtener reparación siendo pobre en Chile--aun más cuando se es pobre y diferente.

La historia de Sandy no concluye. Sandy vive--ella desea vivir. La misma fuerza que la llevaba a arriesgar su vida para poder ser quien es y expresar su identidad, la mantiene hoy aferrada a la vida. Otras también han sufrido este tipo de violencia--muchas han muerto. Recordamos crímenes de una violencia espantosa, como el sufrido por Ximena Sotomayor, en 2004; otros como el asesinato de la activista trans Bárbara Rivero, ese mismo año, en el que la fóbica indiferencia y negligencia por parte del servicio de salud estatal llevaron a su muerte--crímenes ambos que resultaron impunes.

La madre de Sandy reclama justicia para su hija. Lo hace sabiendo lo difícil que es obtener reparación. Y al hacerlo, nos fuerza a preguntarnos, ¿qué significa hacer justicia en este caso? ¿Qué significa reparar realmente el daño hecho? ¿Se trata simplemente de encausar y sentenciar a quienes cometen un delito de este tipo? ¿Basta con un gesto así, para borrar la deuda que contraemos como sociedad ante las personas que sufren en su carne la verdad de la precariedad sexual: el tener que vivir la permanente negación de la vida del Otro, el tener que vivir la diferencia como condena a muerte?

Ante la violencia que sufrió Sandy, es importante replantearse lo que significa la justicia. Porque esta violencia no es un simple exceso. Es la manifestación más concreta del trato inicuo que permite nuestro país frente a personas que desafían la norma, en particular aquellas que expresan su diferencia--sea identidad o expresión de género--de modo visible.

Esa iniquidad aparece de muchas otras formas. Por ejemplo, es la iniquidad que se esconde tras la iniciativa asistencialista de Joaquín Lavín en sus años en la alcaldía de Santiago--quien en vez de buscar asegurar las condiciones básicas para su real inserción laboral, ofrecía capacitar a estas mujeres en pequeños trabajos domésticos que las mantuviera escondidas en sus casas: invisibles, fuera de la calle, fuera de la vista del público. (Valga añadir que en su momento, Sandy participó en esa iniciativa.) Es la misma iniquidad que permitió la remoción de la causal "identidad y expresión de género" del proyecto de ley "antidiscriminación" que se tramita en estos días en el Senado.

En estos días, presenciamos un debate sobre la "igualdad." Quienes participan de él debieran reflexionar sobre lo que significa el pedido de justicia que realiza la madre de Sandy. Porque pedir justicia es pedir igualdad de verdad. Pedir justicia es pedir ciudadanía. Pedir justicia es pedir visibilidad. Pedir justicia es reconocer la diferencia, no pretender cubrirla con un manto de respetabilidad. Nosotros también pedimos justicia para Sandy, y para todos y todas quienes vivimos de algún modo la precariedad sexual. Pedimos justicia y pedimos igualdad: exigimos las garantías para que cada ciudadana y ciudadano pueda vivir y habitar su diferencia.

===
La carta de la madre de Sandy Iturra Gamboa puede ser leída acá.
El Instituto Nacional de Derechos Humanos también publicó un comentario sobre el caso.

--
Crossposted en Curvas Políticas (22/6).

alterofobia

2011-06-20T19:06:00.001-04:00

Ha sido un mes intenso: el comienzo de la discusión de proyectos de uniones civiles (o la sopa de letras: AVC, AVP, PUC...), el posible destrabe de ley antidiscriminación (sin gente trans), los dichos homofóbicos del diputado Enrique Estay (Araucanía-UDI) y su posterior comparecencia ante el Comité de Ética de la Cámara, el ataque lesbofóbico en tribunales contra la jueza Karen Atala y la reacción de los medios chilenos, y finalmente el violento ataque que sufrió Sandy Iturra, una ciudadana trans de Valparaíso, quien se encuentra por este motivo al borde de la muerte.

Estos eventos nos llevan a preguntas interrelacionadas: sobre la naturaleza de la violencia contra el Otro, como acción y discurso; sobre la idea de justicia y reparación; y la noción de igualdad, derechos y ciudadanía. Lo importante es recalcar que estos eventos no son separados, sino que participan de un mismo espacio de discurso y acción: se trata de un continuo de odio en contra del Otro.

La aparente discrecionalidad de la violencia enmascara la estructura dentro de la cual emerge. La homofobia no se localiza en su manifestación más visible (esto es, la crasa ignorancia y odio del diputado Estay, o la violencia física ejercida contra Sandy), sino en las bases mismas--invisibles--de la socialidad que la permiten. Se revela en la ausencia y omisiones del Estado ante estos actos--incluso en el mismo debate que promete y difiere permanentemente la obtención de justicia y reparación, esto es, ciudadanía, para quienes habitan la diferencia.

Familias que sí cuentan, familias que no

2011-05-20T14:10:00.001-04:00

por Iñigo Adriasola

Hace algunas semanas atrás fui hospitalizado después de un accidente de tránsito. Al llegar a la sala de emergencias, un auxiliar me pidió un número de teléfono para contactar a mi familia. Sin pensarlo dos veces, les di el de mi pareja, quien vive en otra ciudad. Desperté después de cirugía y lo encontré a mi lado, tomando mi mano. Los próximos días iban a ser difíciles, pero él estaba junto a mi. Durante mi estadía en el hospital se nos trató con el máximo de respeto. Los doctores discutían con mi pareja mi progreso. Los enfermeros lo trataron a él con la misma deferencia con la que trataron a mi madre una vez que ella llegó. Para el hospital, él y ella eran--igualmente--mi familia.

En los días que pasé hospitalizado, comenzó a acecharme una duda. ¿Cómo hubiera sido nuestra experiencia si el accidente hubiera ocurrido en vez en mi país--donde no hay ley o directiva alguna que proteja a parejas del mismo sexo, ni se da reconocimiento a nuestras familias? En Chile, hubiéramos quedado a merced de la buena voluntad del doctor o enfermero de turno. Pero nadie asegura que en un momento en el que pude haber perdido mi vida, el hombre a quien amo y con quien comparto mi vida hubiera sido tratado como mi compañero, ni que nuestra dignidad como personas sería respetada. Esto, porque el estado chileno simplemente no reconoce nuestro vínculo, ni nos reconoce como familia.

Hoy gobierna nuestro país una corriente política que dice defender a "la familia." Monopolizando a "la familia" como su objeto, esta ideología homogeneiza a miles de familias chilenas muy distintas entre sí, tratándolas como si todas hubieran sido sacadas del mismo molde. Paradójicamente, los ideólogos de "la familia" satanizan a esas otras familias que se alejan del estándar que ellos arbitrariamente han construido. El contorsionismo lógico que realizan estos paladines de "la familia" para excluir a muchos e incluir a algunos pocos es notable. Su objetivo parece siempre ser el volver al orden antiguo de las cosas: con familias que cuentan y otras que no. Así repiten gestos sin sentido, como propuestas autoabortivas lanzadas ante el Senado para enmarcar la discriminación contra ciertos chilenos y chilenas dentro de la misma Constitución que asegura la igualdad de todos quienes viven en Chile.

Uno de los mayores problemas que crea la ideología de "la familia" en singular es la distorsión que ella ejerce sobre la realidad. En el actual gobierno esto se refleja en una persistente incapacidad de reconocer que la mayoría de las familias chilenas no son esa "familia" de la que hablan en sus discursos: que no todo Chile cuenta con un papá-jefe de hogar, mamá-dueña de casa abnegada, hijo e hija estudiantes. Que en realidad, las familias de Chile no son esa rubia familia nuclear. Ignoran que son muchas más las familias lideradas por una mujer. Que tradicionalmente los hogares chilenos han sido multigeneracionales y laterales. Que incluso antes de la invención del divorcio, nuestras familias se desarmaban y reconfiguraban con una gran velocidad. Que los bordes y contornos de lo que es y ha sido considerado "familia" son porosos y cambian a través del tiempo. Por esta razón, para los ideólogos del reaccionarismo criollo la realidad se convierte en un problema--y sus presiones llevan al Gobierno a dejar de gobernar para la realidad.

Para estos ideólogos, las otras familias son un problema, puesto que desmienten el que "la familia" exista de una sola manera, o que haya una sola forma legítima de amar. Es así como durante su campaña electoral, el actual presidente se comprometió a buscar una "solución" al "problema" de las parejas de hecho--que también es la única forma de vida en pareja que existe para gays y lesbianas. Un (ex-)senador de derecha propuso el bullido Acuerdo de Vida en Común, a través del cual relaciones como las nuestras serían reguladas en cuanto al patrimonio común y la herencia. La presidencia prepara su propia versión del proyecto, que parece ser, en esencia, idéntica pero con más eufemismos. Aun si como iniciativa es generosa--si consideramos la inacción de gobiernos anteriores al respecto--esta "solución" no reconoce nuestras uniones como tal. Al final de cuentas, el AVC y los sucedáneos previstos por el gobierno reducen nuestro amor a una cuestión de propiedad privada. La verdadera función del AVC es la de un señuelo--les daremos algunos derechos, pero ustedes no son familia. El mensaje de Piñera durante la ceremonia por el inicio del discriminatorio bono "bodas de oro" fue bastante claro al respecto, cuando renegó de su promesa, contraída con bombos y platillos durante la franja electoral, de dar dignidad y reconocimiento a nuestro amor y a nuestras familias.

Los duros entre quienes dicen defender a "la familia" nos denigran y tratan como si fuéramos una amenaza. Se equivocan. Son en realidad las mismas políticas que ellos impulsan las que ponen en peligro a las familias chilenas en su gran complejidad y diversidad. La flexibilidad laboral y la liberalización del postnatal que busca el gobierno castigan a la mujer que con su trabajo mantiene un hogar. La erosión de políticas sociales en pos de la mal llamada responsabilidad fiscal dificulta la reinserción laboral de trabajadoras con hijos. Las políticas centradas en una imaginaria "familia tradicional" invisibilizan a las familias monoparentales, que hoy surgen como nueva mayoría. La fetichización política de la mujer-madre borra el importante rol que le cabe al hombre dentro del hogar. Incluso políticas "liberales" como el AVC--bien intencionadas, aun cuando reducen la orientación sexual a orientación de consumo--nos hacen invisibles a nosotros que formamos esas otras familias, las familias homoparentales. Y esa es la misma invisibilidad por la que seguimos siendo hoy, bisexuales, lesbianas, gays, gente trans e intersexual, vulnerables al odio, la discriminación y la violencia.

¿Qué hacer entonces? A final de cuentas, estos son problemas reales. La desprotección y la precariedad existen y castigan a miles de familias e individuos cuyos derechos hoy no son reconocidos por el Estado. Las familias de Chile necesitan reconocimiento y apoyo, como bien indica el Presidente. Por eso mismo, me sorprendió escuchar en estos días rumores sobre la posible formación de un Ministerio de la Mujer y la Familia. Cabe preguntarse, ¿cuáles familias contarían para un tal Ministerio? Ciertamente no la de una mujer como Karen Atala, a quien el Estado quitó la custodia de sus hijas simplemente por atreverse a vivir y amar otramente.
El discurso presidencial ante el Congreso del 21 de mayo se encuentra a la vuelta de la esquina. ¿Nos ofrecerá el Gobierno finalmente políticas reales de ayuda a las familias chilenas, o ganarán nuevamente esta batalla los ideólogos conservadores con su vacua retórica de la defensa de una "familia" imaginaria? Por desgracia, hoy, con la mezquina política del Gobierno parece que ganan el odio y la intolerancia.

======
Primero publicado en el blog amigo Curvas Políticas (19 de mayo).

Republicado en el blog del Observatorio de Género y Equidad (27 de mayo).

Efemérides

2011-03-09T22:34:00.002-05:00

por Iñigo Adriasola, para Estadista.org

De un tiempo a otra parte, el gobierno de Sebastián Piñera celebra muchas cosas. Será quizás el entusiasmo que se contagia entre el alivio y felicidad de haber sobrevivido este primer año a cargo del negocio. Pero en su alegría, el gobierno celebra cosas que nosotros no celebraríamos: un año del terremoto del 27 de febrero del 2010, por ejemplo; una reconstrucción que llega tarde y mal, cuando y si es que llega; o el Día Internacional de la Mujer, la misma que ha visto sus derechos erosionados con el progresivo desmantelamiento de los programas sociales del gobierno.
Celebrar es marcar una fecha con fiestas. Es alegrarse de cosas realizadas: de tareas cumplidas.

Sin logros las celebraciones son palabras vacías, gestos inútiles hechos a desgano.

Si celebramos lo que es ahora, el status quo, celebramos el que localidades completas hayan desaparecido, que gente haya muerto, y que haya todavía hoy pueblos sin agua potable. Celebramos que la mujer continúe siendo objeto de violencia (o que se violente a otros en el nombre de combatir esa violencia), y que legalmente se le condene a ser matriz reproductiva. Celebramos leyes que aún no son leyes, y que probablemente ni siquiera existen aún siquiera como proyecto de ley.

Conmemorar, por otra parte, significa hacer memoria. Y memoria es una palabra que curiosamente causa prurito en la derecha. He aquí una paradoja: esta misma derecha que funda su autoridad en la noción de un mandato ancestral, e imagina a su ley como un "Derecho Natural" o divino encarnado en el tiempo de los hombres, detesta la memoria. Porque la memoria demuestra lo falso que resulta sus celebraciones del pasado, y lo fatua que es su pretensión al futuro.

Hoy, entonces, el gobierno decidió "celebrar" a La Mujer. Una mujer que todavía hoy gana menos que un hombre por el mismo trabajo realizado; una mujer que aún debe cotizar más en seguros; una mujer que a pesar de ser frecuentemente jefa de familia, enfrenta una acentuada precariedad laboral; una mujer a la que aún legalmente se le niega control de su propio cuerpo, y, por lo tanto, ciudadanía plena. Una mujer que hoy, a un año de comenzar el gobierno de Sebastián Piñera, ve la institucionalidad que debía velar por la igualdad de género reducida a cenizas. Una mujer cuyos derechos son cada vez más limitados, mientras avanza un programa que busca sin pudor alguno devolverla a la casa, a atender el teléfono para algún call-center con la teta colgando mientras amamanta a su bebé (lo que conocemos con el eufemismo de "flexibilidad laboral"). En estas condiciones, resulta sintomático que para "celebrar" a la mujer-útero en su día, SERNAM invite a Kramer a contar un par de chistes al escenario.

Aunque a veces sus acciones nos dejan con la duda de cuán conscientes son a la hora de elegir sus palabras, debemos reconocer que quienes nos gobiernan es gente educada, que sabe muy bien la diferencia entre celebrar y conmemorar. Por lo que la elección de verbo para describir la acción que marca a la efeméride dice mucho. Se celebra hoy, por que no hay nada que celebrar. Se celebra hoy porque la memoria es demasiado. Se celebra, para tapar lo que no se ha hecho. Se celebra, para no mencionar las promesas sin cumplir.

Pues bien, ellos celebran. Nosotros conmemoramos.

--
Publicado en el blog amigo Curvas Políticas y estadista.org (8/3).

Publicado en el blog del Observatorio de Género y Equidad (10/3).

Notas... en Radio Tierra

2011-03-09T13:35:00.002-05:00

Durante mi paso por Chile a comienzos de año tuve el placer de conversar con Natalia Flores y Pilar Pezoa del Observatorio de Género y Equidad. La entrevista fue transmitida el 28 de enero, y se puede escuchar aquí.

Pensar al Otro como extensión de sí.

2011-01-26T23:40:00.010-05:00

El 21 de enero la ONG feminista La Morada y la Asociación Chilena de ONGs lanzaron una campaña a través de internet a favor de la despenalización del aborto terapéutico: "Tengo derecho a decidir". La campaña hace uso de vídeos simples para instar a hombres (y mujeres) a "ponerse en el lugar del otro." En los videos, actores narran una situación de embarazo inviable - el tipo de situación al que busca dar solución el proyecto Matthei-Rossi, sobre el que escribí acá.

Los vídeos buscan utilizar un mecanismo de proyección e identificación con el personaje que aparece en la pantalla. La teoría detrás de la producción es la de identificación a través del género: si un hombre ve esto (un hombre narrando la situación), se identificará con el personaje (hombre), y podrá entender lo que significa verse (como hombre) en una situación así.

Creo, sin embargo, que lo verdaderamente brillante del video se da en otra instancia. Esto es, en la des-identificación que ocurre en el momento de ver/escuchar a este actor hablando de su cuerpo: la incomodidad que provoca ver a un hombre "habitando" a través de la narración del video el cuerpo de una mujer. Esta des-identificación anuncia el reconocimiento de la diferencia: la imposibilidad de comprender completamente la posición del Otro, toda vez que subraya el imperativo ético de actuar a partir de este reconocimiento.

Es en el momento de incomodidad, de duda, cuando el espectador pre-supuesto o dibujado por el video, deja de ser ese espectador. En ese instante, la cuestión del derecho al aborto cesa de ser un problema de "empatía" a nivel superficial, y se transforma en una pregunta que se articula desde la diferencia: ¿Qué significa ser hombre y desear el aborto, como una aspiración legítima de todas las mujeres? ¿Qué significa pensar los derechos de un cuerpo que no es mío?

Esta es una pregunta crítica. Importa, porque colectiviza una reivindicación que ha sido tradicionalmente formulada como una cuestión de derechos individuales ("Yo elijo"), y la transforma y abre como un problema que todos y todas compartimos, como una aspiración legítima que conforma comunidad.

El 7 de enero participé en Santiago en una protesta convocada por varias organizaciones feministas ante el Ministerio de Salud, donde nos juntamos a pedir la despenalización del aborto en Chile, como también exigir una disculpa del Ministro Jaime Mañalich por su deleznable e injuriosa actitud en el triste caso de Claudia Pizarro, a quien acusó de ser una "víctima" utilizada en un "montaje" por parte de gente anónima que buscaba instalar este tema en el discurso nacional. (Kena Lorenzini tiene excelentes fotos de la protesta en su blog.) Durante la protesta, uno de los gritos que usamos fue el clásico "Saquen sus rosarios de nuestros ovarios/ por un aborto libre, gratuito e igualitario," al que me uní. Traigo esta anécdota a colación porque esta también fue un momento en el que personalmente sentí esa des-identificación productiva. ¿Por qué yo, desde mi posición particular apoyo esta reivindicación? ¿Por qué siendo que no tengo ovarios -que yo sepa!- me importa que el clero y la élite sigan metiendo sus rosarios en ellos...? Por una parte la respuesta es "¿por qué no?" Pero desde la des-identificación, como sitio desde el cual teorizar mi vínculo con el Otro, se abre como una interrogante productiva.

Entonces, ¿por qué luchar por los derechos del Otro (aquí las mujeres)? ¿Qué hace de esta lucha algo que me involucre también a mí? El derecho al aborto, es el derecho de la mujer a constituirse como ciudadana. Es el derecho a una tecnología que le permite incorporarse a la sociedad en igual pie. El reconocimiento a este derecho es parte de la condición mínima en la cual ellas pueden acceder a la comunidad, y así transformarla. Aún más allá, el derecho al aborto reconoce al cuerpo dentro de la política, y con ello la noción de ciudadanía pasa a ser una noción corporal: ciudadanía pasa a ser cuestión del reconocimiento del Estado a nuestra realidad como cuerpos que merecen ser protegidos. El Estado pasa a ser garante de la vida vivible. Y es precisamente este problema, lo que hace de la lucha por la autodeterminación corporal una cuestión fundamental para quienes somos de algún modo "Otro," quienes caemos fuera de la norma de conducta que impone el marco político.

La campaña de La Morada logra abrir una interrogante francamente subversiva. En ese sentido, quizás excede su objetivo original, pero por eso mismo se vuelve aún más valiosa. A través de ella, llegamos a una pregunta crítica, que debe ser mantenida abierta como problema: qué significa pensar los derechos de alguien que no soy yo como algo que me afecta también a mí y mi comunidad. Esto es, pensar al Otro como extensión de sí: y esto es extensible, por supuesto, a otras modalidades de la diferencia, y su reconocimiento, como condición básica para el hacer comunidad.

Esta es una buena campaña: necesaria, valiente, y espero que -a pesar de reconocer el valor de las campañas virales- ella logre salir del ámbito reducido de Internet, y encuentre formas de llegar a otros espacios.

La Mala Educación Sexual

2011-01-05T11:38:00.003-05:00

por Iñigo Adriasola para CRVS/Estadista.org.

Después de las campañas de des-prevención VIH/sida y la de homofobia de Estado bajo el pretexto de prevenir la violencia intrafamiliar, el Gobierno de Sebastián Piñera nos demuestra una vez más cuán novel y moderna es su Nueva Derecha -- esta vez dejando a los jóvenes de Chile sin educación sexual.

Obviamente, las mentes brillantes que lideran el Mineduc, partiendo por el Ministro Numerario Opus Dei Joaquín Lavín, jamás admitirían que es eso lo que están haciendo. Pero es en efecto lo que ocurre con la decisión del Mineduc y Sernam - o lo que va quedando de éste - de promover no uno, sino SIETE programas de educación sexual, algunos buenos y de comprobada efectividad, otros que enseñan novenas y mandas a Santa Rita de Cascia - la santa de los casos imposibles - como método anticonceptivo.

La nueva forma de gobernar le ofrece desde Marzo siete "opciones" que le dan un completamente nuevo sentido a la expresión "mercado de las ideas." ¿Usted le tiene alergia a los condones? ¡Casero! Le tenemos programas fantásticos que desvirtúan, denostan y prohiben el uso del condón. ¿No le gustan los gays y las lesbianas? ¡No se preocupe! Aquí le tenemos un programa a la medida que dice que la homosexualidad no existe como identidad; y como extensión que gays y lesbianas -que dicho sea de paso, son identificación social y política- NO EXISTEN. Y, por si acaso, dos programas más que le dicen que la homosexualidad es pecado. (Ah, y buena suerte a la gente Trans o Intersexual). ¿Le gusta más el sexo con moralina y harta culpa? Ahí le tenemos un programa nuevecito de paquete "basado en virtudes: castidad, pudor, virginidad, abstinencia." Y otro que le vende la pomada con la idea de "posponer" en vez de usar condones.

Fuera de los contenidos y "valores" -- o mejor dicho, esa tan local ideología pechoña en perpetua batalla con una realidad que la supera -- que algunos de estos programas promueven, cabe preguntarse con qué criterio se fomentan programas que no se basan en evidencia positiva de tipo alguno, en igual pie que otras de reconocida rigurosidad científica; y que se incluyan solo dos o tres programas que pasan estándares internacionales. ¿Quién decide qué se enseña? ¿Cuál es el proceso decisorio? Y aún más importante, ¿por qué el Ministerio que se dedica, por ley, a desarrollar políticas educativas para la nación permite que se diluya su autoridad tutelar?

Lo que más preocupa es que, evidentemente, estas SIETE "OPCIONES" se contradicen y anulan sus contenidos. Son SIETE los programas que se promueven, con contenidos disimilares, sin conocimiento de base transversal. Y Mineduc (esto es, el Estado) les dice, literalmente, que "Todo es igual y nada es mejor." Subrayamos: Con la Mala Educación Sexual de Piñera, los jóvenes de Chile se enfrentan a la más macabra campaña de desinformación en la historia de nuestra República desde la fundación de El Mercurio.

Nuevamente acá triunfa la ideología del ciudadano como consumidor. Opciones por doquier y como le guste a usted. Cabe preguntarnos si los programas son para los estudiantes o para los padres. O para la Santa Curia en Roma. Es todo muy confuso. Lo que sí nos queda claro, es que el Gobierno de Sebastián Piñera nos entrega un nuevo récord en la creación de malas políticas públicas en género y sexualidad.

Bienvenidos al Año del Conejo.

--
Publicado 4 de enero 2011 en el blog amigo Curvas Políticas.

Legalizar el aborto sin el aborto (El voladero de Evelyns).

2010-12-18T12:45:00.005-05:00

Los senadores Evelyn Matthei y Fulvio Rossi introdujeron un proyecto de ley que busca modificar el artículo 345 del Código Penal. La finalidad es permitir la interrupción del embarazo en casos de malformación fetal y peligro de la vida de la madre.

Del proyecto enviado:

No se considerará aborto cuando se produzca la muerte del feto como consecuencia de una intervención, tratamiento o administración de algún fármaco que sea indispensable para salvar la vida de la madre, lo que deberá ser certificado por un grupo de tres médicos.

En otras palabras, el proyecto dice que no es aborto la interrupción del embarazo en estos casos. ¿Entendimos bien?

La senadora Matthei lo explicó muy bien en la presentación del proyecto: "Mandaremos un proyecto de ley del aborto para regularizar todas esas prácticas que se confunden con el aborto."

Es, como indicaba un buen amigo, una ley de aborto sin aborto. Y por alguna razón, los medios de comunicación se han dedicado a perpetuar la falsedad de que esta es una "Ley de Aborto Terapéutico," cuando no la es.

Obviamente hay un impedimento bastante grande para que el proyecto sea implementado: más allá del trámite parlamentario, el artículo 19o de la Constitución Política de Chile, indica que "La ley protege la vida del
que está por nacer," personalizando el feto y otorgándole derechos que truncan los de la madre - y que han sido defendidos reiteradas veces por el Tribunal Constitucional. Más encima, la enmienda propuesta mantiene la interdicción sobre el aborto en sí. A través de un legalismo se intenta "sacar la vuelta" a la realidad discriminatoria de la Constitución y el Código Penal. Se legisla la excepción, para crear una ley parche que alivie la violación de los derechos humanos de la mujer. Pero el salto lógico y casi de fe que requiere esta legislación para que funcione, la convierte en una iniciativa auto-abortiva.

Lo que no hace la iniciativa de Matthei y Rossi es modificar el artículo 344, que es el artículo que prohíbe el aborto. Y por lo tanto no se resuelve el problema principal que se da en la prohibición del aborto. Esto es, el modo en que el sistema legal borra a la mujer del debate; el modo en que la mujer es criminalizada dentro del sistema político y legal.

Art. 344 La mujer que causare su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, será castigada con presidio menor en su grado máximo. Si lo hiciere por ocultar su deshonra, incurrirá en la pena de presidio menor en su grado medio.

El sujeto de la frase es "la mujer." Esto es, el sujeto del castigo es, "la mujer" y no quien cause ese aborto. En el Código Penal chileno, el aborto es un delito de género: discrimina y automáticamente convierte en sospechosa a la mujer en edad fértil, prohibiendo su autonomía, e impidiendo su constitución como sujeto político. En la práctica, como bien sabemos, es una figura que castiga de modo desproporcionado a aquellas mujeres de bajos ingresos que sólo pueden acceder a servicios de salud pública.

Lo hemos escrito antes, en referencia al caso de la píldora del día después y el simulacro de debate sobre el aborto al que llamó el Senador Frei el año pasado. Sólo es posible tener un debate sobre el aborto a medida que reconozcamos el cuerpo de la mujer en el debate. En ese sentido, la única posición posible es la despenalización del aborto: buscar un Estado que asegure el acceso al aborto legal, seguro y gratuito para todas las mujeres de Chile. ¡No necesitamos más leyes parche!

El primer paso para cimentar la autonomía de la mujer en el sistema político y legal chileno es:

-Derogar el inciso del artículo 19 en la Constitución (o, mejor aún, derogar la Constitución de Pinochet en su totalidad).
-Derogar el artículo 344, y siguientes, del Código Penal.
-Consagrar derechos sexuales y reproductivos a nivel constitucional.

Sólo nos queda hacer algunos alcances.

¿Por qué se presentó un proyecto que se sabe que fallará? El proyecto está diseñado para fallar. Es una bomba de ruido. Nuevamente se juega a la política con el cuerpo de la mujer.

El tema del aborto, en Chile, ha sido tradicionalmente usado como cuña política. Evelyn Matthei quiere ser presidenta. Sabe que jamás será aclamada por la UDI. Pero sabe además que un candidato UDI duro es inviable. Por tanto, busca posicionarse como parte del ala liberal-razonable de la derecha, para aumentar sus chances de ser considerada como candidata de consenso para el 2014.

Cabe preguntarse, de qué modo beneficia a Fulvio Rossi presentar un proyecto tan mal hecho, más allá de cimentar su reputación "progre." Rossi ha presentado iniciativas notables en el pasado (como el proyecto de ley de matrimonio igualitario). ¿Era su intención reabrir un debate serio sobre el aborto? Si es así, ¿por qué bajo términos tan conservadores, que continúan borrando el cuerpo de la mujer y disociando este problema de la cuestión de la autonomía política de la mujer?

El debate recién comienza: los grupos toman sus posiciones usuales, y sabemos que dentro de dos semanas, todo volverá al olvido. La legislación parche, aún si se diera, no mejoraría las condiciones reales en torno al aborto. Las leyes parches son, como sabemos, diseñadas para mantener las cosas como están.

campañas que sí funcionan, campañas que no.

2010-12-09T21:07:00.010-05:00

Es ilustrativo hacer una comparación de la campaña del actual gobierno para la prevención del VIH/sida, con campañas publicitarias que se realizan fuera de Chile. El objetivo no es decir simplemente que el gobierno está equivocado en su aproximación (y evidentemente lo está), sino ver con ejemplos positivos cuáles son los elementos que crean una campaña efectiva.

Al mismo tiempo que el gobierno ponía en marcha la campaña publicitaria "Quién tiene sida", el viernes pasado, el Leicester Teenage Pregnancy Partnership (Asociación de Prevención del Embarazo Adolescente de Leicester) estrenó una publicidad fantástica para promover el uso del condón en un grupo demográfico crítico para la prevención. El spot se encuentra específicamente enfocado al grupo de 16 a 20 años, pero la campaña cuenta con una capacidad de impacto transversal.

La publicidad hace un uso inteligente de la estética del videojuego (con elementos gráficos originales) para hacer pasar un mensaje simple y al grano. En el video, un personaje tipo Super Mario Bros corre hacia la derecha de la pantalla, buscando llegar a una casa para tener relaciones con su princesa. "El alcohol puede hacerte tomar decisiones erradas," dice la publicidad, mientras el héroe pierde su preservativo y con esto una "vida". En casa de la princesa, ella le dice, "No sin condón." Nuevamente comienza la carrera. Esta vez el personaje obtiene su condón, lo que lo vuelve inmune a enfermedades de transmisión sexual. Finalmente llega a la casa de la princesa quien lo invita a pasar adentro. "GAME ON," dice el final de la publicidad.

De los cinco spots que se presentaron en Chile, el único spot preventivo de la campaña, por ahora, ha sido el video "Fiesta viral." En el spot de "Quién tiene sida" no solo se cuestiona la efectividad del condón como método preventivo: tanto mujer como hombre son puestos en una posición pasiva frente al uso del preservativo. Si "Game On" pone el acento en la importancia de ser proactivos respecto al uso del condón, la publicidad chilena lo único que hace es sembrar las dudas respecto a su efectividad, además de subestimar la capacidad de acción o agencia de la población sexualmente activa. Vale la pena hacer notar que la campaña británica subraya la responsabilidad tanto de la mujer como del hombre dentro de la relación sexual: la "princesa" impone los términos de la relación diciendo "No sin condón," y solamente consiente una vez que el personaje obtiene su preservativo.

"Game On" es un acierto: en términos estéticos, su simpleza visual replica la simpleza de su mensaje. Esto sólo potencia su poder de impacto y retención en la memoria visual del espectador. El valor en cuanto al mensaje reside en la mirada franca que realiza sobre la actividad sexual de los jóvenes; el contexto social en el que aparece; y el mensaje positivo frente a la actividad sexual. Bastante distinto a la campaña actual del Ministerio de Salud chileno.

"¿Quién tiene sida?"

2010-12-05T18:50:00.007-05:00

Posteado como guest el 5 de diciembre en Curvas Políticas.

La nueva forma de estigmatizar
por Iñigo Adriasola

El Ministerio de Salud y la Comisión Nacional del Sida solicitaron a la agencia de publicidad Lowe Porta el desarrollo de una nueva campaña de prevención del VIH/SIDA. Los primeros vídeos de la campaña, titulada "¿Quién tiene sida?" pueden ser vistos en el sitio www.quientienesida.cl. Tres vídeos cortos, de poco más de un minuto de extensión, entregan lo esencial del mensaje del nuevo gobierno, su política de prevención de la transmisión del sida por vía sexual. La nueva política del gobierno consiste en estigmatizar a quienes viven con VIH/SIDA y a quienes no conforman con patrones de conducta "razonable" o "moral." La campaña no se dirige a grupos de riesgo; trivializa el proceso de contagio; desinforma sobre métodos de prevención y no entrega una imagen real del estado de la pandemia en Chile.

El primer video, llamado "Enfermedades," muestra a una mujer que mira directo a la cámara. En stop motion, vemos maquilladores y técnicos armando una escena: almohadas, frazadas, termómetro, "gripe." Luego, después de ponerle algodones en la boca, se transforma en "paperas." Más tarde, y con más sombra roja y brillo en sus ojos, "conjuntivitis"; luego, con una creativa transformación, "varicela" y "vitiligo."

type="application/x-shockwave-flash"
id="player2"
name="player2"
src="player.swf"
width="120"
height="90"
allowscriptaccess="always"
allowfullscreen="true"
flashvars="file=http://www.quientienesida.cl/videos/video_demo_480x360.flvℑ=http://www.quientienesida.cl/videos/preview.jpg"
/>

De pronto cambia el fondo a colores cálidos, y quien hasta ahora aparecía en piyama, se transforma en una bella mujer vestida y maquillada provocativamente. Mira a la cámara, sonríe, el viento mueve sus cabellos. La leyenda dice "SIDA." El mensaje es "El sida no se ve, pero no por eso nos vamos a hacer los ciegos." El video presenta a una mujer viviendo con VIH. En su transformación, ella adquiere los signos de la mujer perdida: el clásico peligro que acecha al hombre heterosexual, reciclado en la imagen de una seductora cuyo objetivo último es el contagio. Si el objetivo del video era hablar sobre una enfermedad en abstracto, su efecto es personalizarla. El video refuerza la imagen negativa de personas que viven con VIH, como si estas fueran promiscuas, desearan el contagio de otras personas, y que en el fondo, el que hayan adquirido el virus se debe a su falta de moral.

El segundo video, llamado "Fiesta viral" muestra a un grupo de tres hombres disfrazados del VIH, actuando casi como cavernícolas, en un tubo (el pene), y siendo impedidos de avanzar por una barrera plástica.

type="application/x-shockwave-flash"
id="player2"
name="player2"
src="player.swf"
width="240"
height="180"
allowscriptaccess="always"
allowfullscreen="true"
flashvars="file=http://www.quientienesida.cl/videos/video02.flvℑ=http://www.quientienesida.cl/videos/preview02.jpg"
/>

"El plástico arruina su fiesta, no la tuya" dice la leyenda, y sin embargo, inmediatamente después otro mensaje aparece en la pantalla, anunciando que la efectividad del condón es sólo del 87%.

Fuera del humor adolescente del video, nos quedamos con la duda sobre la efectividad del uso del condón. Primero que nada, ¿de dónde salió esa cifra? Si el objetivo es incentivar el uso del condón, ¿por qué incluirla? Si la efectividad del condón como método preventivo se encuentra en relación a su uso correcto, ¿por qué no explicar en vez cómo se usa correctamente un condón?

El tercer video presenta una escena doméstica.

type="application/x-shockwave-flash"
id="player2"
name="player2"
src="player.swf"
width="240"
height="180"
allowscriptaccess="always"
allowfullscreen="true"
flashvars="file=http://www.quientienesida.cl/videos/video03.flvℑ=http://www.quientienesida.cl/videos/preview03.jpg"
/>

Una tetera hierve mientras un hombre mayor está sentado en la mesa tomando té. De pronto, el hombre tiene un ataque cardíaco, cae al suelo y muere. Suena música de circo, y vemos globos y serpentina: la leyenda dice "Morir de viejo es mucho más divertido que morir de sida." Acto seguido, de la cocina sale una mujer mayor, que al ver al hombre también sufre un paro cardíaco, cae a su lado y toma su mano. "Y si mueres con tu pareja de toda la vida tanto mejor. Cuídate del sida, sé fiel." Nos encontramos acá con el mito de la "buena muerte," que ahora resulta ser más "divertida" que morir de sida. La moral prima: la "buena muerte" y su "buena vida," emparejada heterosexualmente, asequible, por supuesto, sólo a quienes tienen los medios o la capacidad de vivir así. Por lo demás ¿quién me asegura que el paro del viejito no fue causado por complicaciones a su sistema inmune? En este escenario, la viejita que fue fiel toda su vida, adquiere también el virus, puesto que basta con un solo contacto sexual para que este sea transmitido. Considerando este escenario, nos preguntamos: ¿es decir "cásate" y "sé fiel" una buena política de prevención del VIH/SIDA?

Una vez más el gobierno de Piñera sorprende con el nivel de incompetencia, y franca negligencia en el desarrollo de políticas públicas en torno a sexualidad y género. En este caso se trata de una campaña publicitaria violenta, que falla en su objetivo último: de una campaña destinada a salvar vidas, pasamos a una que activamente busca aumentar el estigma del VIH/SIDA. Esto no tiene que ver con la capacidad de la agencia Lowe Porta en desarrollar una campaña de esta importancia. Esta agencia es simplemente el medio a través del cual el gobierno hace llegar su mensaje. Subrayo el que este mensaje ha sido endosado por el gobierno.

Es política de gobierno estigmatizar a quienes viven con VIH/SIDA, a quienes ejercen su derecho a controlar su propio cuerpo, a quienes no somos heterosexuales, y a quienes no deseamos (o podemos) casarnos.

Notamos con interés el código heterosexual en el cual el gobierno formula esta campaña. En este sentido, es importante resaltar que el gobierno de Sebastián Piñera hasta ahora no ha demostrado ningún interés en desarrollar políticas y campañas efectivas en grupos de alto riesgo. De hecho, activistas del Movimiento Unificado de Minorías Sexuales fueron arrestados el día viernes, cuando, en el marco del Día Mundial del Sida, realizaron una acción en La Moneda e intentaron entregar una carta a Piñera exigiéndole un mayor compromiso en la lucha contra la enfermedad. ONUSIDA, la división de las Naciones Unidas que se dedica exclusivamente a desarrollar políticas de prevención y erradicación del VIH/SIDA, ha subrayado numerosas veces la importancia de que los estados miembros trabajen en conjunto con organizaciones de la sociedad civil para desarrollar campañas que cumplan su objetivo: "Cero nuevas infecciones. Cero discriminación. Cero muertes a causa del SIDA" (Michel Sidibé, dir. ejecutivo de ONUSIDA, 3 de diciembre). Y sin embargo, la política de gobierno de Piñera sigue siendo ignorar, difamar y reprimir.

Cierro con las palabras de Margaret Chan, la Directora de la Organización Mundial de la Salud en su mensaje en el Día Mundial del Sida: "La estigmatización y la discriminación siguen socavando las respuestas al VIH. El temor a que sus familias y amigos los eviten, sus comunidades los marginen o se les niegue el empleo y otros servicios es a menudo la razón por la cual muchos no se presentan a las pruebas de detección del VIH o a los servicios de VIH…" Parece costumbre del nuevo gobierno, esto de activamente ignorar el consenso internacional, esta vez en materias de salud pública. Con "¿Quién tiene sida?," el gobierno desarrolla una campaña marginalizadora y estigmatizadora, que socava el objetivo último de la idea de prevención: salvar vidas. Lo grave de todo esto, es que aumentando el estigma, La Moneda se tiñe de sangre.

No podemos quedarnos callados: BASTA YA DE MARGINALIZACION.

-
Crossposted en el blog del Observatorio de Género y Equidad. (6 de diciembre.)

ce soir, spectacle à la maison.

2010-12-03T20:06:00.005-05:00

Hoy. Mañana. Y después también. Pero especialmente, durante las siguientes veintisiete horas de lavado de cerebro...
APAGUE LA TELE.

bienvenidos al chile (hetero-)nuclear

2010-12-01T21:12:00.006-05:00

El Gobierno de Chile finalmente sacó otro logo. Dicen que refleja los valores de La Nueva Forma de Goberna®: "compromiso, cercanía, eficiencia y unidad."

La verdad, la controversia sobre el gasto de plata en esto es un tanto ridícula. Tanto como el asunto función. El último logo tenía problemas de isometría y equilibrio visual evidentes. Y ya, lo arreglaron - contrataron a un pro para que lo hiciera de modo relativamente competente. Lo que no arregla la mejoría en su aspecto es, en todo caso, el contenido ideológico del logo.

El logo es abstracto. Se basa en dos rectángulos yuxtapuestos: azul el de la izquierda; rojo y más grande el de la derecha. El bloque azul contiene en su cuarto superior el emblema patrio en línea blanca; a su derecha, en la nueva tipografía, las palabras "Gobierno/ de Chile." La tipografía es hecha en casa, según nos dicen en el anuncio (aunque me cuesta ver qué aspecto de esta Helvética-light refleja el soponsio chilensis). A mí me parece que las bandas roja y azul están medio pastelosas, pero dicen que es por que se utilizaron los colores obtenidos de la espectrofotometría que le hicieron a la bandera de O'Higgins, que supongo por arte de magia y a pesar de estar desteñida como las banderitas plásticas del Parque homónimo después de las fondas, ha logrado preservar los colores verdaderos en estos doscientos años...

La división del logo en bloques está destinada a evocar el mapa de Chile: azul es el mar, rojo el continente. Por supuesto, el Chile reflejado no es cualquier Chile, sino ese pedazo que normalmente queda al medio cuando partimos al país en tres para ponerlo en un libro de Historia y Geografía (esos que no vamos a necesitar una vez que Lavín implemente su reforma). ¿Será esto por la simple dificultad de establecer una línea promedio, un menor común denominador que establezca nuestras fronteras? Después de todo, difícil resulta reflejar la diversidad geográfica y cultural del país a partir de ortogonales... Y sin embargo, el Norte y el Sur, Chile insular, quedan todos nuevamente cortados del resto del país. (Ni hablar del país que existe fuera del país, el Chile exiliado, emigrado, apátrida. Para esos nunca hay nada.)

Finalmente, hay un punto que no deja de sorprenderme, y que creo que está relacionado con el problema del Chile reflejado que no refleja a todo Chile. Porque a pito de nada, el Gobierno mete la imagen de una familia nuclear heterosexual en la presentación del logo.

Si el logo, es pura abstracción y neutralidad, ¿por qué incluir esto en la presentación de la "identidad visual" (!) del Gobierno? ¿Cuál es la función de la suburbana pareja heterosexual con dos niñitos - un niñito que juega a la pelota, y una niñita con chapes - en la presentación del logo? ¿Será acaso este el Chile para el que gobierna el Gobierno? Y si es ese el caso, ¿qué hará el Gobierno con el resto de Chile: no-Santiago, no-heterosexual, no-emparejado, no-ABC1, no-reproductivo?

"Por sus obras, lo(s) conoceréis," creo que decía ese libro que leen tanto en el Gobierno.

sernam y homofobia

2010-11-16T12:15:00.005-05:00

Homofobia, homonormatividad, y la nueva forma de gobernar.
Iñigo Adriasola

A dos semanas de iniciada la campaña del Sernam contra la violencia intrafamiliar constatamos que ha sido un mero saludo a la bandera. La campaña es una intervención que no busca modificar la estructura que permite esta violencia -- y de hecho, la reproduce. Más allá de su falta de efectividad, hay problemas relativos a la visibilización de las minorías sexuales en la campaña - a través del uso de la imagen de Jordi Castell - que merecen nuestra atención. Como indiqué en una columna anterior, el problema principal en el caso del afiche es que una campaña de Gobierno se convierte en un acto de homofobia institucional, donde se reproduce la violencia en contra del Otro - el "maricón." Sin embargo, hay quienes han visto en el uso de la palabra "maricón" en este contexto un distanciamiento entre homosexualidad y mariconaje. Si bien es incorrecta la idea de que se da una resignificación de la palabra "maricón" (como argumentó, por ejemplo, Movilh), la campaña establece de hecho al "maricón" como un tercer término. Es importante recalcar que el establecimiento de este tercer término tiene una función netamente ideológica: el uso de la imagen de Jordi Castell en la publicidad paradójicamente hace visible la política anti-diversidad que postula el actual gobierno, que se revela en su uso de la homonormatividad como señuelo.

Basta un simple experimento mental para darnos cuenta que es falaciosa la idea de que la campaña recupera y resignifica la palabra "maricón": ¿Es ahora maricón una palabra positiva? A partir de la campaña, ¿deseo identificarme activamente como maricón(a)? La respuesta es un tanto obvia. Hoy, como ayer, maricón sigue siendo un término despectivo, peyorativo y violento, cuyo campo semántico se funda en la marginalización de la sexualidad "desviada"; de hecho, su connotación marginalizadora ha sido reforzada gracias a la campaña del Gobierno. Más aún, cualquier esfuerzo de nuestra comunidad de apropiarse de ella se ve comprometida en la asociación de mariconaje con violencia. El único deseo visible acá es el de distinguir entre homosexualidad "bien" y mariconaje. Segundo, se confunde el sujeto enunciativo, puesto que quien nos habla desde el afiche no es un Jordi Castell objeto de la homofobia, sino Castell como vehículo del Sernam -- el Gobierno de Chile, agente de la homofobia. Vemos ya el modo en que Sernam moviliza la imagen del gay como vehículo de la homofobia, haciéndolo cómplice en la marginalización del "maricón" como un Otro (su doble) negativo. ¿Qué pasa entonces con este percibido distanciamiento entre mariconaje y homosexualidad?

Ofrezco acá una segunda lectura de la publicidad. Castell al interpelar al espectador, exterioriza la palabra. Al ponerla fuera de sí ("Yo no soy maricón") frente a un espectador implícitamente heterosexual ("Usted tampoco"), crea un tercer término: "Maricón es…" artero, violento, desviado, antisocial; alguien que debe ser sujeto a control y eliminado. Fuera del evidente contenido homofóbico de la campaña, la relación que ésta establece entre el primer y tercer término, "el Gay" y "el Maricón," nos permite hablar sobre la no-heterosexualidad admisible en el Chile de hoy. La imagen de Jordi Castell es presentada como norma de conducta -- una homonormatividad articulada desde la homofobia de Estado. El gay del imaginario oficial es un hombre de apariencia peninsular, masculina; se le presenta solo (esto es, no ejerce su deseo); es urbano, moderno, cosmopolita, consumidor. Su identificación de clase es clara; de hecho, es ella la que le permite el acceso a cierto caché cultural y consumo conspicuo que articulan su sublimada y neutralizada sexualidad. Hemos visto ya cómo en este experimento de visibilización, se marginaliza a ese Otro "maricón" que no adhiere a la norma: por omisión, a la lesbiana, al gay pobre, a la persona trans. En suma quienes no tienen los medios para vivir esta homosexualidad "admisible"; quienes desean de un modo distinto; quienes a través de su deseo, desafían tanto a la norma heterosexual como la aséptica homonormatividad que ahora promueve el Gobierno.

Es importante resaltar que el discurso aparentemente equívoco que articula Sernam en su campaña publicitaria tiene de hecho una coherencia ideológica notable. La publicidad de Sernam constituye al homosexual como un sujeto de consumo. Y esto se condice con lo que es la postura fundamental del actual Gobierno frente a la diversidad sexual. El discurso neoliberal de la Alianza hace de la sexualidad una orientación de consumo, un "problema" que se ve desde la perspectiva de la defensa de la propiedad privada. Esto, sin considerar que nuestras reivindicaciones buscan obtener las garantías y condiciones básicas que hacen una vida vivible. Si el feminismo hace del sexo una cuestión pública, por el contrario, el Gobierno reduce nuestra intervención de orientación e identidad dentro del espacio público, a una cuestión de propiedad privada. En vez de sexualidad, entonces, hablamos de formas de consumo; en vez de matrimonio igualitario y familias homoparentales, hablamos de arreglos de herencia entre individuos; en vez de protección ante la violencia ejercida contra nuestros cuerpos, hablamos de proteger la propiedad; en vez de derechos basados en el reconocimiento de una común humanidad y ciudadanía, se propone a la propiedad privada como origen de estos derechos.

La campaña de Sernam nos demuestra cómo homonormatividad y homofobia, son dos caras de una misma moneda, cuyo valor y significado último es la perpetuación de la exclusión. Sin embargo, y en un nivel más profundo, la campaña expone también la ideología neoliberal del gobierno. En este caso puntual, es la forma en que éste avanza hacia una agenda que reduce nuestras reivindicaciones al mínimo posible: desactivando nuestro cuestionamiento al lugar de la diferencia en el espacio público, circunscribiendo nuestras reivindicaciones a lo privado. La campaña del Sernam anticipa lo que es la postura fundamental del gobierno ante la idea de ciudadanía. Para "la nueva forma de gobernar," ciudadanía es equivalente a propiedad; el acceso a derechos sólo se articula desde la capacidad de detentar propiedad privada. Desde esta perspectiva "maricón" no es quien maltrata a su mujer: "maricón" es quien no tiene suficiente propiedad para defenderse de la violencia del Estado.

--
Publicado 15/11 en Observatorio de Género y Equidad.

Así con el Sernam y su "rupturismo"

2010-10-28T09:48:00.007-04:00

El “rupturismo” del Sernam. O, cómo NO poner fin a la violencia intrafamiliar.
Iñigo Adriasola

En la publicidad, Jordi Castell, de brazos cruzados y con su ceja levantada, interpela al espectador. “Ciento de veces me han gritado maricón… Maricón es el que le pega a su mujer.” Esa es la nueva, “agresiva” campaña del Sernam contra la violencia intrafamiliar. Imagino lo novedoso que resultó para sus mandantes eso de apropiarse del tan manoseado “Mariquita Pérez que le pega a las mujeres” del patio del colegio: el mismo dicho que jamás evitó que los niños le siguieran pegando a las niñas; o a quienes pareciesen de cualquier modo distintos, sensibles, raros… maricones.

La campaña es un fracaso, si su objetivo es poner fin a la violencia de género. Poner fin a la violencia intrafamiliar, sexual o de género requiere intervenir en la estructura que la permite. Sin embargo la campaña no interroga ni busca modificar el concepto de masculinidad que fomenta la violencia contra las mujeres. Por el contrario, transfiere esa violencia contra quienes somos (o nos vemos) distintos: quienes optamos por amar otramente, sea en público o privado; nos identificamos de un género distinto, o sin género, o ambos a la vez; quienes expresamos nuestra identidad de género o sexual de modo visible. Esta es una campaña que ofende a lesbianas, bisexuales, gays, gente trans e intersexual. Es una campaña que violenta a quienes se encuentran forzados a vivir su sexualidad secretamente, a quienes dudan, a quienes viven en la precariedad sexual.

La campaña se sustenta en la única manera de ser visibles: la normatividad, tanto heterosexual como homosexual. El problema que identifica la campaña es, finalmente, el ser diferente: “maricón” – desviado, invertido, raro. Un maricón, sujeto a vigilancia por la mirada disciplinadora de la sociedad, y - recordemos el contexto de una campaña gubernamental - el Estado. Bajo la semblanza de una campaña contra la violencia de género, el Gobierno ampara la violencia contra quienes no somos ni deseamos ser o vernos “normales.” La campaña se funda en un discurso no sólo contrario a la diversidad. Solidifica y reproduce roles de género: hombre victimario, mujer víctima; el escenario de este drama es el hogar heterosexual nuclear. El villano es ese indeseable raro, el maricón que debe ser eliminado.

Creando a este Otro – indeseable- imaginario, la campaña logra acotar su intervención al punto de la irrelevancia completa. Porque en la campaña se divorcia a la violencia intrafamiliar de otros tipos de violencia – su contigüidad y conexión permanente con el odio hacia otras modalidades y expresiones de la diferencia, sea esta de clase, racial/étnica o nacional, de género y sexualidad, de habilidad física, visión política, entre otras.

Me cuesta creer que en el Sernam no haya habido alguna voz que se levantara para objetar lo que claramente es un mensaje inefectivo, retrógrado, machista, heterosexista y derechamente homofóbico. La campaña no sólo está mal enfocada y formulada: es contraproducente. Al contrario de lo que dirán quienes reducen nuestras reivindicaciones feministas a ser “políticamente correctos,” el problema no es el simple uso de la palabra “maricón.” A través del modo que da forma a su mensaje –desde su gramática visual hasta su contenido ideológico – la campaña se hace cómplice en la reproducción de la violencia en contra del Otro; la reificación y reproducción de una visión reaccionaria de la masculinidad; y la invisibilización de otros tipos de violencia dentro del hogar (y fuera de él).

Publicado en el Observatorio de Género y Equidad, el 27 de octubre.

---
Publicado en El Mostrador, 31 de octubre.

--
Crossposted en estadista.org, 31 de octubre.

El odio, o "Valores familiares"

2010-10-02T23:52:00.000-04:00

Septiembre, en resumen...

La zafacoca en el Congreso por la bastante tautológica ley de feriados irrevocables, y las dilatadas maniobras del co-gobierno en torno a la reforma de la Ley Antiterrorista de Pinochet, acallaron la controversia por el abandono y posterior re-apadrinamiento del proyecto matrimonio igualitario patrocinado por Fulvio Rossi. Finalmente de los cuatro apóstatas, recapacitaron tres: falta sólo que Alejandro Navarro (MAS) se vuelva a subir al bus de los derechos humanos para todxs.

Eso, por supuesto, no significa que tengamos ya un final feliz a esta historia. Amparados bajo la indiferencia de los medios, un grupo de diputados oficialistas (entre ellos Nicolás Monckeberg y el invariablemente homofóbico Alberto Espina) introdujo un breve proyecto que enmienda el Artículo 1o de la Constitución. El Boletín N° 7198-07 del Congreso Nacional, con fecha 8 de septiembre, informa de un proyecto de ley que busca "fortalecer la protección a la familia." Nada más honorable que buscar fortalecer la familia, especialmente cuando a las nuestras el estado no las reconoce...

En los Antecedentes se indica que

...[La] familia como núcleo fundamental de la sociedad, está constituida por los padres y sus hijos, que han sido el fruto de la unión de un hombre y una mujer, con el ánimo de vivir juntos, de procrear, y de auxiliarse mutuamente. Dichos fines, tomados en consideración a partir del artículo 102 del Código Civil, nos permiten hablar de un modelo de familia tradicional.

No obstante lo anterior, reconocemos que el modelo de familia puede admitir otras figuras, las que deben ser consideradas por el ordenamiento jurídico: nos referimos a las familias monoparentales, aquellas formadas por la unión de hecho de un hombre y una mujer, o aquellas en las que el matrimonio se ha terminado por divorcio, o ha sido declarado nulo.

Y sin embargo, el cambio a la Constitución propuesto por los senadores convertiría al Artículo 1o en lo siguiente:

Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la
familia, propender al fortalecimiento de ~~ésta~~ toda unión de un hombre y una mujer realizada con el fin de vivir juntos, procrear, y auxiliarse mutuamente, así como también promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional. (El énfasis marca la enmienda propuesta.)

Sólo a partir de aquí un par de observaciones.

Primero, salta a la vista la obsesión reproductiva del proyecto, que es, en el fondo una continuación de la ideología patriarcal y heterosexista presente en la Constitución de Pinochet.

Segundo, y más notable aún, es que el texto propone la producción legal (y reintroducción) de la dicotomía entre familias tradicionales y no-tradicionales, unas que sí tendrán protección y otras que no. Notable es la mención a las familias monoparentales, por cuanto la legislación las situaría de hecho fuera de la protección de la ley, al igual que las familias homoparentales, que son el objetivo más evidente del proyecto. (La mención al artículo 102 del Código Civil en los Antecedentes es importante por cuanto es ese el artículo que modifica el proyecto de Rossi.) Todo esto bajo la premisa de "defender a la familia."

El discurso de la crisis y defensa de la familia tiene una larga historia, tanto en Chile, como en Europa y Estados Unidos, donde grupos conservadores lo han invariablemente utilizado para justificar acciones regresivas y discriminatorias, que buscan preservar el privilegio de la clase dominante y el orden patriarcal. Es claro que los "valores familiares (family values)" a los que hacen referencia Monckeberg y sus cómplices no son nada más que un eufemismo para su odio contra la diferencia. Su proyecto es simplemente un intento desesperado por poner poner bajo control una realidad que los sobrepasa.

La inercia del gobierno ante las recomendaciones de la CIDH en el caso de Karen Atala, ha significado que el organismo tomó la decisión de demandar al Estado chileno por violar los derechos de ésta. La justificación utilizada por la Corte Suprema de Chile en el infame fallo que quitó sus hijas a Atala, se basó en la misma distinción entre "familias bien" y no-familias: el fallo simplemente consagró a la familia nuclear heteronormativa como la única que cuenta con protección del Estado. Ahora que la CIDH sentará precedente internacional contra este tipo de discriminación, el proyecto de Monckeberg pasará automáticamente a contravenir la jurisprudencia internacional en derechos humanos. Sin embargo la derecha (y parte de la Concertación) continúan buscando mecanismos para continuar reproduciendo esta odiosa distinción, como es, por ejemplo el Proyecto de Acuerdo de Vida Común presentado por el Senador Allamand, y lo que estimamos será el proyecto que emergerá del despacho del Ministro Larroulet.

La perfidia de tu amor

2010-09-05T17:48:00.001-04:00

La perfidia de tu amor. O, cómo cuatro senadores apuñalaron a la democracia.

Trascendió el viernes que los senadores Allende, Girardi, Lagos y Navarro le quitaron el piso a Fulvio Rossi, quien introdujo junto a ellos un proyecto de ley "Sobre el contrato de matrimonio entre personas del mismo sexo" el pasado 3 de agosto. Sin anuncio previo enviaron una carta a Jorge Pizarro, Presidente del Senado, para retirar su patrocinio. En el caso de Girardi, incluso negar el hecho de su co-autoría. Esto significa dejar el proyecto desahuciado en la práctica, y con él la posibilidad de obtener reconocimiento y resguardo legal para las familias de quienes amamos otramente.

Este acomodaticio "despatrocinio" de un proyecto de ley -- que fue apoyado inicialmente con bombos y platillos -- es impresentable, más allá de si se está de acuerdo o no con la moción legislativa. La forma de operar de los parlamentarios, quienes actuaron sin consultar con el senador Rossi ni informar a las minorías sexuales organizadas, casi como si esperasen que el peso de la noche los protegiera, ofende al espíritu democrático y desprestigia aún más la labor legislativa.

En su carta de despatrocinio, los cuatro escriben que inicialmente apoyaron el proyecto de ley, ya que siempre han defendido los derechos de todos, "más allá de los juicios de valor" de cada cual. Y sin embargo, son precisamente esos juicios de valor los que los han hecho recapacitar. Al juntarse con anónimos representantes de Iglesias Evangélicas, se dan cuenta que no han escuchado a otros actores sociales, creando espacios "que posibilitaran una mirada jurídica y valórica más amplia."

Me parece loable el deseo expresado por estos senadores de involucrar a actores de la sociedad civil en el proceso legislativo. Sin embargo, ¿no es ésta la función del público debate parlamentario? ¿No es el Congreso precisamente el espacio ideal en el cual debatimos y consideramos las razones y visiones de todos los miembros de la sociedad civil, de manera abierta y transparente? ¿No es este foro el único que constitucionalmente garantiza el debate responsable, uno donde conocemos quiénes son nuestros interlocutores? ¿No es éste el tipo de debate maduro que caracteriza a una verdadera democracia? Chile luchó por diecisiete años para obtener la reapertura de este espacio, que es el pilar de nuestra República. Una lucha que con su inconsulta decisión, tomada a puertas cerradas y lejos de la opinión de quienes sí nos vemos afectados por ella, los senadores nos dicen que han preferido no continuar.

Por supuesto, que nadie vaya a pensar que nuestros cuatro héroes no son verdaderos "progresistas." En la carta, adhieren al Acuerdo de Vida en Común, presentado por el senador oficialista Andrés Allamand, que busca "enfrentar y resolver materias relacionadas con la vida de las parejas de hecho en aspectos patrimoniales." Finalmente apoyan entonces a ese mismo proyecto al que ellos se opusieron inicialmente. Ese mismo proyecto que no reconoce la especificidad de la experiencia de quienes no somos heterosexuales, nuestra continua discriminación en el marco político y la sociedad chilena. Ese mismo proyecto que reduce nuestras reivindicaciones, que son las garantías básicas que hacen una vida vivible, a un mero asunto patrimonial.

Me parece significativo que haya sido la presión de grupos religiosos la que haya atemorizado a tal punto a nuestros legisladores que decidieran retirar su apoyo al proyecto del senador Rossi. Quienes seguimos el debate parlamentario y la reciente aprobación del matrimonio igualitario en Argentina sabemos que el alma de este debate reside en la defensa del principio de laicidad del Estado. Son esencialmente religiosos los fundamentos de quienes se oponen a que el Estado reconozca y defienda a nuestras familias. Perdimos, entonces, la oportunidad de ver el espectáculo de esas fuerzas antirrepublicanas que renacen y se reagrupan bajo el alero de quienes también fueron discriminados alguna vez por grupos hegemónicos.

Finalmente, recogen los cuatro senadores la idea de esos anónimos grupos de presión, de someter decisiones sobre los derechos de las minorías a la voluntad de la mayoría del país, reviviendo el fantasma de lo que Alexis de Tocqueville llamaba la "Tiranía de la Mayoría." ¿Es su idea de democracia el someter a plebiscito el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo? ¿El decidir si se debe otorgar o no reconocimiento constitucional a nuestras naciones indígenas? ¿A sabiendas de que grupos de interés expenderán incontables recursos para asegurar su rechazo y así perpetuar la hegemonía patriarcal, heterosexista, racista y clasista en la que ellos fundan su privilegio? Y son estos mismos grupos quienes aterrorizaron a estos cuatro senadores y los convencieron de abandonar el ejercicio de sus deberes parlamentarios.

Es precisamente para proteger a las minorías contra este tipo de abusos que existen hoy las instituciones de la República, entre ellos el debate parlamentario, abierto y transparente. Es por esto que las acciones de los senadores Lagos Weber, Allende, Navarro y Girardi además de impresentables, son una verdadera puñalada a nuestra aún débil democracia.

--
xposted en elquintopoder.cl

conversando con Ricky I

2010-07-20T23:22:00.002-04:00

Este intercambio se produce a partir de una columna de Oscar Contardo en El Quinto Poder. Ver acá.

Iñigo Adriasola
Hola Oscar.
Super bien. Sólo dos observaciones.

(1) En EEUU, el matrimonio entre personas del mismo sexo se politiza recién a mediados de los noventa. Fue en 1996 que Bill Clinton impulsó el discriminatorio DoMA (Defense of Marriage Act) que no permite reconocimiento federal a uniones del mismo sexo. Esto como parte de la estrategia demócrata para reconquistar el "centro" político que se derechiza con la Revolución Conservadora de 1994. En este caso, al igual que en Chile durante los veinte años y contando de cogobierno con la derecha, la homofobia se usa para ganar votos.

(2) En tu post veo una tensión muy productiva entre el mito del progreso ineludible (parte inevitable de la narrativa de derechos civiles) y la realidad, que ejemplificas muy bien con la cita que incluyes de Lemebel. Me incomoda la narrativa del progreso, tal como a ti, porque se utiliza para justificar la desidia, el desinterés y lo acomodaticio que resulta el cortejo permanente de la Concerta a ese segmento que prefiere ignorar excepto a la hora de la franja electoral.

Pero lo que en verdad me parece increíble es cómo el Presi Lagos se cuelga de esta noción de progreso para finalmente justificar su inacción, pero prometernos que mañana será distinto, para vendernos la idea de que después de la Revolución todos seremos iguales. Pero que hasta entonces, olvídese de cualquier política que pueda darnos un ápice de ciudadanía.

(A todo esto el Presi Lagos debiera recordar que discriminación y uniones civiles sí fueron tema durante su gobierno. Que el 10 de julio del 2003 se introdujo en el Congreso un proyecto de ley, de Fomento de la no discriminación y contrato de unión civil entre personas del mismo sexo, que fue patrocinado por sus correligionarios, Accorsi y cía... y durmió en el olvido y fue archivado el año pasado. Contando los proyectos que fueron introducidos antes, tuvo amplia oportunidad de hacer algo al respecto.)

Finalmente, cuando alguien dice "Chile no estaba preparado entonces," ¿qué quiere decir exactamente, quién es el sujeto de la oración? ¿Quién no estaba preparado? ¿Nosotrxs, que tenemos que seguir viviendo en la precariedad absoluta y tragarnos la discriminación brutal a diario? ¿O los políticos con cero voluntad política, que permiten que esta realidad continúe?

Publicado el día 20/07/10 17:18.

Responder

Ricardo Lagos
Iñigo, sé que este es un tema fundamental para un grupo importante de chilenos y chilenas, y para todos nosotros como país porque nos permitirá avanzar hacia una sociedad más abierta y tolerante. Pero tal como comenté anteriormente, cuando uno es Presidente debe priorizar los temas que aborda. El tiempo no permite asumir todos los desafíos.

En el caso de que ese proyecto presentado por el diputado Accorsi y otros hubiera encontrado mayor respaldo en el parlamento, no te quepa duda que desde mi gobierno lo hubiéramos apoyado. Pero no fue así. Quizá porque por aquellos días estábamos dando la pelea por aprobar el AUGE o el Royalty, que ocupaban mucho tiempo de mi gestión para asegurarme que los tiempos legislativos fueran los adecuados para sacar adelante ambas iniciativas.

A eso me refiero cuando indico que Chile no estaba preparado. Habían otras urgencias que atender, debates que se percibían más presentes y que representaban anhelos más latentes de nuestro país. Por cierto, ello no restaba importancia al debate sobre los derechos civiles de los y las homosexuales, un debate que fortalece nuestra democracia.

Publicado el día 20/07/10 18:54 en respuesta a Iñigo Adriasola.

Iñigo Adriasola
Presidente Lagos, yo no creo en el argumento de los "tiempos políticos." La política se hace, no se espera. En un sistema presidencial, como es el chileno, el peso del Ejecutivo se siente con fuerza. Una palabra de aliento, un consejo público hubieran ayudado a cambiar el clima político. Los temas se instalan; eso usted lo sabe porque supo hacerlo muy bien en su gobierno.

Una vez que pienso en ese éxito, me asaltan las dudas. Recuerdo como me dejó helado su silencio inexplicable ante la injusticia de la que fue víctima Karen Atala cuando le quitaron a sus hijas; injuriada, lapidada por atreverse a vivir y amar otramente. Que un poder del Estado no comente las decisiones de otro, no quita el que el Ejecutivo hubiese podido introducir legislación que produjera un cambio cultural efectivo.

La pregunta entonces es esta: ¿Es la excusa de la falta de tiempo aceptable para quienes el reconocimiento otorgado por las leyes de la república puede establecer las condiciones de una vida verdaderamente vivible? ¿Es suficiente esa excusa para Ximena Sotomayor, ciudadana trans torturada y asesinada a sangre fría por un grupo de hombres en Valparaíso en el 2004? ¿Explica la incapacidad de pasar una ley de fomento contra la discriminación, incluso cuando estos asesinatos han dejado más que claro que la sociedad chilena condona la violencia en contra del Otro: no-hombre, no-heterosexual, no-ABC1, no-"blanco"?

¿Ante el AUGE o el pseudo-impuesto a las mineras, son estos temas "meramente culturales" (como quizás interrogaría la filósofa feminista Judith Butler)? ¿Es la vivida vivible un lujo del que la "minoría" puede prescindir?

No, lo de los tiempos políticos no es una excusa aceptable. No lo es para quienes sólo deseamos poder gozar de nuestros derechos ciudadanos, y vivir tranquilxs con nuestras familias sabiendo que el Estado nos defenderá del prejuicio y la ignorancia. Tampoco lo es para nuestros pueblos originarios, que todavía esperan la verdadera implementación del Convenio OIT 169. Ni lo es para los chilenos que hemos esperado por años el derecho a voto que nos corresponde por ciudadanía. Ni lo es para las mujeres de Chile, quienes todavía no cuentan con ciudadanía plena, en un sistema político que discrimina activamente en contra de ellas.

Publicado el día 20/07/10 23:20 en respuesta a Iñigo Adriasola.

el padrón electoral

2010-06-09T14:35:00.005-04:00

En El Mostrador Axel Callis escribe sobre el padrón libre 2014, indicando que en el nuevo sistema el votante pasa de ser elector a consumidor. La columna de Callis es interesante, si bien hay algunas incongruencias notables. Callis, de electoral.cl, está más interesado en describir el cambio en la dinámica electoral que viene (y de paso apuntar a la creciente importancia de los estudios en esta materia... obvio que viene con su propia axe-to-grind). Por ejemplo, ¿cómo es que el elector/consumidor logra transformar la lógica clientelista del Estado? Teorizar el elector como consumidor es, en el fondo, una postura altamente ideológica que tiene su historia propia (el cambio en el discurso político de Estados Unidos, desde derechos a bienes de consumo, etc.), una que continúa pensando en una lógica transaccional, donde el clientelismo simplemente se atomiza progresivamente (de ahí la importancia de la transformación que experimentan las campañas electorales en EEUU en los últimos veinte años).

Sin embargo, vale la pena detenernos a pensar el modo en que la masa actualmente no-votante, sin disciplina partidaria y valores acomodaticios, transforma la política. ¿Es posible repensar la política a partir del reconocimiento de la volatilidad del electorado? Sí, a medida que vemos en el electorado no meros "consumidores" de conducta irracional, sino ciudadanos que participan de modo constante en el sistema aún si los resultados no son los deseados. que desean ser escuchados (¡y no hay duda alguna al respecto!).

En notas... vamos a seguir dándole al cuento del voto libre hasta que nos dé hipo. Porque es importante. Porque transforma nuestra cultura cívica. Y porque presenta una oportunidad inigualable para la Izquierda anti-autoritaria de reagruparse y presentar un programa pro-activo para mejorar nuestra democracia.

Voto voluntario, voto libre.

2010-06-01T11:43:00.004-04:00

En su cuenta anual ante el Congreso, Sebastián Piñera anunció reformas al sistema electoral. En el contexto actual, en el que más de dos millones de chilenos no votan, la idea de reformar el proceso es importante. Pero toda reforma es impulsada con fines políticos, y ésta no parece ser la excepción. Soledad Alvear bien indica que la reforma constitucional enviada al Congreso por Piñera para permitir el voto de chilenos en el exterior crea limitantes constitucionales al voto inexistentes hasta ahora. La reforma de Piñera es insuficiente y atenta contra el espíritu democrático, al prolongar la falacia del voto protegido.

El voto libre es la antítesis del voto protegido que postula la Derecha. Por voto libre me refiero a un conjunto de políticas destinadas a la creación de una democracia de masas. Rompemos acá con el concepto de representación popular y el elitismo autoritario inherente a la democracia como es concebida en la Constitución de Pinochet. Vista desde la democracia de masas, la acción política es participación permanente en la cosa pública. Proponer un voto libre significa reconocer la alta politización de la sociedad chilena, y estar dispuestos a convertir ese espíritu crítico en el motor de una nueva forma de hacer comunidad.

La inscripción automática y voto voluntario en sí representan el comienzo del camino hacia un verdadero voto libre. Sin embargo la reforma como se plantea hoy es superflua, si no contraproducente, puesto que estas medidas no garantizan de por sí la participación ciudadana y la formación de una democracia de masas. El verdadero voto libre requiere simplificar el proceso electoral, fomentar la participación y eliminar todas las barreras que la impiden -- no desarrollar más limitantes, como es el caso de la reforma de Piñera, ni esperar a que la liberalización del voto funcione por sí sola.

Apoyar el voto libre significa abogar por un programa amplio que incluya medidas como:

-El voto anticipado.
-El voto postal.
-El voto en el exterior.
-El voto bilingüe, esto es, el reconocimiento en el proceso electoral de la diversidad lingüística de nuestro país.
-La facilidad de votar donde se esté con el documento que se tenga a mano, sin trámites engorrosos.
-Un servicio electoral al servicio del votante.
-La desmilitarización y profesionalización del proceso de voto.

Estas son todas políticas que fomentan la participación, y que tienen un impacto real en nuestra cultura cívica, poniendo el énfasis en la participación del votante, por sobre la imposición de la democracia desde arriba por el Estado. Esto implica desarrollar políticas que tomen en cuenta, por ejemplo, las condiciones de participación para electores rurales en el extremo Sur de Chile. En un contexto así, imaginamos justificado el establecimiento temporal o permanente de bonos y/o exenciones tributarias para quienes participan en elecciones, reconociendo el gasto de tiempo y dinero que significa.

El marco del voto libre convierte en garantes de la participación tanto al Estado, como a políticos y la sociedad civil. La responsabilidad del Estado se halla en el establecimiento y monitoreo de políticas públicas como las que he enumerado. La responsabilidad de la clase política consiste en dar razones para votar. La responsabilidad de la sociedad civil, la de garantizar la movilización y transparencia a través de todo el proceso.

Quienes critican al voto voluntario apuntan a que el voto se encuentra ya concentrado en ciertos grupos socioeconómicos, y que esta divergencia sólo se acentuaría en caso de su voluntariedad. Estos críticos postulan que el voto obligatorio crea condiciones de igualdad de oportunidades para la participación. Ante este argumento podemos indicar que éste simplemente reproduce la situación actual sobre condiciones hipotéticas. En los hechos, el voto obligatorio (1) Continúa castigando a quienes no pueden y/o quieren participar del sistema, (2) No resuelve la dificultad en la participación, ni da respuesta al problema del abstencionismo, (3) En el contexto chileno, perpetúa la relación autoritaria del Estado para con sus ciudadanos, e impone una visión jerarquizada del proceso democrático. El voto obligatorio no da garantías de evitar la reproducción del status quo. Pero el costo último de implementarlo sería aún más alto: el perder la oportunidad de ampliar el horizonte de lo posible y desmantelar progresivamente el andamiaje autoritario de nuestro sistema político.

El debate sobre la reforma electoral constituye una oportunidad inigualable para la regeneración de la Izquierda. El problema que tradicionalmente nos ha ocupado ha sido el exigir ciudadanía para todos. Esta sólo se alcanzará a través de la creación de un voto libre de verdad, del cual el voto voluntario no es más que un primer paso. Nuestro objetivo último es sentar las bases para una democracia desde abajo, una democracia de masas, en la cual el ciudadano sea participante activo y permanente en el sistema político.

--
Imagen: Léonard, "Le suffrage universel." 1902. Publicado en Les Temps Nouveaux.
ex wikimedia commons

contra el voto obligatorio

2010-05-24T11:14:00.006-04:00

Esta es una respuesta a una columna de Daniel Bello en el Quinto Poder, en la cual Daniel presenta argumentos a favor del voto obligatorio. Con Daniel venimos peleando sobre esto desde hace algún tiempo. Saludos pa Daniel ; )

Mi oposición al voto obligatorio se basa en tres puntos.

(1) El voto obligatorio implica castigar la libertad de pensamiento y acción, lo cual está lejos de un verdadero espíritu democrático. El voto obligatorio vicia la democracia: en el mejor de los casos es paternalismo; en el peor, miedo a la voluntad popular.

(2) El voto obligatorio criminaliza la protesta. Si me abstengo o anulo (cosa que personalmente ya hago) sigo participando en el sistema. Rehusar participación es rehusar la discusión, in toto. Quienes proponen obligatoriedad como modo de crear una democracia más legítima están respondiendo la pregunta equivocada.

(3) El voto obligatorio forzaría a los chilenos a dar legitimidad a un sistema autoritario y antidemocrático: el sistema político de Pinochet. El sistema de Pinochet carece de legitimidad hoy. ¿Cuál es la proporción del padrón electoral en relación a la población adulta? ¿Cuánta gente decide simplemente no participar? ¿Cuánta gente no puede participar, y de qué modo ese impedimento refleja la exclusión en nuestro sistema?

La exigua participación en el sistema electoral chileno tiene bastante poco que ver con flojera o falta de cultura cívica. En Chile existen niveles altísimos de politización. La pregunta es, por qué eso no se refleja en participación en el voto.

La razón por la cual tanta gente de la izquierda concertacionista tiene problemas con la abstención electoral es porque como interrogante lleva necesariamente a preguntarnos sobre los problemáticos orígenes del sistema político actual. Estas son preguntas que la Concertación nunca pudo (ni quiso) contestar, y que llevaron a su fin. La respuesta al problema del abstencionismo electoral es denle razones a la gente para votar.

Necesitamos el fin de la democracia de elite. Y eso conlleva abrirnos a la noción de democracia de masas, algo que sólo se puede dar a medida que tanto el Estado como actores de la sociedad civil velen por una mayor participación de la población en el proceso electoral.

A nivel de políticas públicas, el tipo de reforma que se necesita es una liberalización completa del proceso electoral. Esto pasa por la inscripción automática, la flexibilización del documento de identidad, la flexibilización de los locales de votación, la descentralización, desmilitarización y profesionalización del proceso de voto, entre otras.

Finalmente, es cuestión de crear incentivos (¡no más castigos e impedimentos!) a la participación. En su forma más radical, esto implica reconocer el gasto de tiempo y dificultad que significa informarse y participar -llegar al local de votación- a través de la implementación de un bono o exención tributaria por el voto.

La izquierda chilena le tiene que perder el miedo a la democracia. Eso significa abandonar una posición "ilustrada," del lenguaje de derechos y deberes, y pensar las condiciones materiales en las cuales el proceso democrático se desarrolla.

(Img on CC - RubyJi @Flickr. Thanks!)
---
UPDATE 1: Crosspost en El Quinto Poder.

El "bello sexo" y el endulzante neoliberal

2010-03-31T23:59:00.010-04:00

Hay una entrevista de Tomás Mosciatti a la nueva Ministra del Trabajo, Camila Merino, que creo que si no han visto todavía debieran ver inmediatamente. La manera de Merino distrae y se presta para bromas, es cierto. Pero si es usted capaz de suspender ese prejuicio se dará cuenta que Merino es sorprendentemente honesta -- bastante más que cualquiera de sus antecesores -- con respecto a lo que será su agenda laboral; que también es, suponemos, la agenda de Piñera en esta materia.

En la entrevista Mosciatti le pregunta a Merino sobre el problema de la flexibilidad laboral. Tras varias partidas falsas, Merino explica que es una medida funcional, la que procede a ejemplificar desde la planificada transformación del post-natal. Después de decir que el programa de Piñera (en la letra chica, nos imaginamos) apunta hacia permitir "postergar" el prenatal para alargar el post-natal, Merino sale con una frase para el bronce: bajo este sistema "La mujer podría trabajar desde su casa."

Lo que dice suena mal, pero a lo que apunta es peor. Porque si bien evoca el espectro de eso de que "el lugar de la mujer está en la casa," lo que en verdad dice Merino es que este principio será ahora política de gobierno. Sabemos --dada la experiencia de otros países como Japón en esta materia-- que (1) sin los incentivos necesarios es tremendamente difícil para la mujer reintegrarse al mundo laboral después del embarazo, y (2) la incorporación de la mujer a través de un escenario de trabajo flexibilizado, automáticamente la relega al trabajo precario. Este es el nuevo modo (la forma neoliberal) de dejar a la mujer en la casa. De hecho, en la experiencia de Japón, la incorporación de la mujer a través de la flexibilización laboral se transformó en la primera ola de una precarización del trabajo en general, cuyos efectos recién ahora comienzan a hacerse evidentes.

El apoyo a la mujer comienza en el reforzar una infraestructura que le permita volver a trabajar, no que le haga más difícil volver a salir de la casa. Por ejemplo, con guarderías, jardines infantiles y escuelas públicas y gratuitas que cuiden y eduquen a sus hijos; políticas públicas que busquen facilitar la división equitativa del trabajo doméstico; nueva legislación que la proteja de abusos laborales y que fomente la adecuada remuneración por su trabajo; reconocer y proteger lazos familiares no-tradicionales; y el reconocimiento de su autonomía sexual y el control sobre su propio cuerpo.

Lo que sorprende es el modo en que la derecha se apropia del lenguaje feminista del "empoderamiento," y perversamente posiciona a la imagen de mujeres emprendedoras no-amenazantes como líderes en esta cruzada anti-feminista: proponiendo al "bello sexo" como endulzante neoliberal. No dudo que Merino opine que esta es una solución que hace sentido económicamente. Sin embargo tampoco puede ella ignorar el impacto que tendría esta política en particular en la reproducción y amplificación de la desigualdad de género en Chile.

(Martha Rosler "Semiótica de la cocina" 1975.)

Peces grandes, peces chicos...

2010-03-21T01:15:00.008-04:00

El anuncio del Ministro ~~ODEPLAN~~ Mideplán Felipe Kast (quien -- igual que su beato papi -- considera que la indigencia no es un problema estructural) respecto al plan de aplicar el famoso bono marzo como un bono de carga familiar no deja de ser interesante. En parte, lo es por cómo expresa la anti-feminista obsesión reproductiva del Ministro (y ciertamente del gobierno). ¿Cuál es la definición de familia con la cuál operará el schönstattiano Mideplan? ¿Considerará que las familias chilenas son cualquier cosa menos nucleares? ¿Quién/qué cuenta como una "carga familiar"? ¿Cuentan allegados, o cónyuges o hijos mayores crónicamente sin trabajo? ¿Nanas, cocker spaniels?

No voy a analizar acá cómo el Ejecutivo radicaliza el imperativo constitucional y construye el ser ciudadano a partir de la ideología de la familia. (Tiene bastante que ver con otro problema sobre el que escribí acá.) Basta con indicar por ahora que la Alianza no tiene derechos exclusivos sobre la presunción patriarcal/heterosexista dentro de la que funciona Chilito.

Me interesó porque da una imagen con la cual pensar un problema bastante abstracto. Es como ponerle un precio a la nuda vida. Cuánto cuesta ser humano.

En ese sentido, Kast me recordó este grabado de Pieter van der Heyden, a partir de un dibujo de Brueghel, el Viejo. Peces grandes, peces chicos.

(No es coincidencia que este dibujo se haya popularizado en la Holanda del Siglo XVI.)

Sabemos que el coeficiente Gini al ingreso de Chile a la OCDE es de 54%. Podemos amasar números, pero las imágenes suelen ser más efectivas para dar explicación (aufklärung) a lo que éstos significan.

Por la prensa, tenemos ejemplos concretos sobre la ridícula distribución del ingreso en Chile.
Por ejemplo, sabemos que el sueldo del Presidente de la República (que es un sueldo vitalicio) es igual a 46 veces el sueldo mínimo en Chile (165 mil pesos). Sabemos que Piñera lo considera insuficiente, a pesar que también sabemos que su patrimonio personal es de 2,2 mil millones de dólares. (Piñera figura en el número 147 en la lista Forbes, aún si es un peso pluma frente al patrimonio de los otros dueños de Chile: Iris Fontbona de Luksić; Eliodoro, Bernardo y Patricia Matte; y Horst "Meimportaunrábanoelplanoregulador" Paulmann.)

La Constitución nos dice que somos todos iguales, pero si se le otorga un precio base a cada ciudadano (porque en el fondo es eso lo que hace el bono marzo), y ese precio son las famosas cuarenta lucas...

¿Cuánta gente tendría que tener el país para terminar de llenarle la barriga a ese pez llamado Piñera?
Cabrían 2.631.578.947 pecesitos. (O pescados, me imagino, ya que estamos todos medio muertos en su barriga).

Esto no es trivial. Si Piñera fuera un país, como por ejemplo, China, podrían entregar "bonos marzo" dos años seguidos a partir de ese erario. Si el patrimonio de Piñera fuera el erario público chileno, podrían darnos bonos marzo por 117 años, lo que sería perfecto para celebrar el paso del Bicentenario al Tricentenario.

Nos hemos reído mucho con lo del bono. Primero porque fue una ridícula maniobra de campaña para apropiarse del exiguo legado social de Bachelet. Y porque cuarenta lucas es, considerando el Gran Negociado Que Se Viene (notables son las discrepancias del cálculo de reconstrucción post-terremoto), TRIVIAL, por decir lo menos.

Sabemos que en Chile se suele hacer la vida pública en contra de los propios intereses de clase (si no se es un resentido).
Pero para los grandes peces, los peces chicos son comida.

Como dicen en Italia: Attenti al lupo.

Litografía, Pieter van der Heyden, a partir de Brueghel (el Viejo): "Grandibus exigui sunt pisces piscibus esca." (1557)
(En la colección del Metropolitan Museum of Art, New York.)

Il dolce stil nuovo (o, La tinta derramada)

2010-03-10T12:22:00.008-05:00

Rugió la tierra y dio dantescos comienzos para la nueva administración (auguri!). Parecía casi el fin del mundo, y el split-screen de TVN, juntaba a milímetros de la pantalla a plebeyos porteños en pánico corriendo hacia los cerros con impávidos patricios (bueno, no precisamente impávidos) produciendo en vivo yuxtaposiciones dignas de El Bosco.

Concluyó así este breve interludio "republicano" (digamos más bien gerencial) y volvemos -- ahora sí, y de verdad -- a las cosas como siempre han sido. Salvo la pequeña diferencia que Chile S.A., es ahora atendido directamente por sus dueños (lugar común, lo sé, pero útil al fin).

¿Problema de forma o de fondo? ¿O de ambos? (Recordemos que "el medio es el mensaje.")

Chile S.A. cuenta con un nuevo logo. (yestanfeoquenolopuedoreproducir.jpg)

Los expertos consultados repararon en la falta de coherencia de la imagen -- la desconexión entre el "mono" y su tipo; el desequilibrio en la multicolor tipografía; la isotopía fuera de control... Pero, más allá de la falta de profesionalismo y los cien palos que nos costó esa cosa fea, vale la pena interrogar lo nuevo de tan dulce estilo.

Porque de nuevo tiene poco. Y a quienes se dejaron seducir por la estrellada Alianza y su copy-paste crónico, no dejará de molestar un subliminal parecido con no tan añejas fijaciones prusianas. O quizás a ese porcentaje que dio el sí de las niñas en enero nunca le molestó en demasía eso del paso de ganso y las capas grises con anteojos Ray-Ban.

Dichosas fijaciones notables de inmediato en sutiles gestos imperiales desperdigados al azar.

O, quizás no tan azarosos, dado las mediáticas obsesiones de nuestro novel CEO.

Así muy de uniforme se sube al helicóptero, cual Bush II en plan de "Misión Cumplida," porque él está a cargo -- porque "aquí no se mueve una hoja sin que yo lo sepa" -- mostrando su paquete urbi et orbi, y escondiendo su paquete de acciones del que aún no se deshace. (Véase el counter arriba, gentileza de El Mostrador.)

Tanta imagen y tan poco tiempo.

Pero mientras nos recuperamos del mareo de tierra, les recuerdo que lo que no se ve suele ser más fuerte que aquello que lo tapa. Por algo decía Magritte que "Ceci n'est pas une pipe."

---UPDATE----

Los malos hábitos son duros de matar. Las afinidades estilísticas también.
En blogs amigos arde furiosa la controversia sobre la onda QUEMAWEB de Piñipiñi.

Y por si quedara alguna duda, hoy (2010/3/20) declara nuestro CEO que ésta es una economía de guerra.

Ejem.

Aturdido

2010-03-02T18:36:00.005-05:00

Pasó la Síncopa Futura y me pegó en la cabeza. No esperaba su visita, ni se la esperaba el resto de Chile. La gracia (o desgracia) de la Síncopa es que nadie sabe cuándo viene ni qué viene a hacer -- remover la conciencia, asaltar los sentidos, cambiar las reglas del juego. Sentarse en una nueva sillita musical. Cambiar la vida, o ponerle fin. Sacar la alfombra que tapa ese suelo desteñido bajo nuestros pies.

Para bien o para mal, Chile se saltó un latido del corazón este sábado pasado. A mí me tocó verlo todo desde fuera con la misma angustia que ustedes. De lejos, sintiéndome impotente, totalmente sobrepasado. Curiosa comunidad.

En el miedo, escuché nada. Pero felizmente mi familia diaspórica, posnuclear y extendida estaba entera. Supe de inmediato que cuando la tierra se movió se vino abajo la casa donde habitaba el genius loci, mi memoria. Puedo reconciliarla sabiendo que el genio escapó entre las grietas y guardará a nuestros sueños.

Cerramos entonces un capítulo. Y comenzamos otro.

Porque la Síncopa vino a decirnos que está perdida la inocencia. ¿Qué nos pasó como país cuando se movió la tierra? ¿Qué mentiras fueron expuestas por esas grietas en calles y edificios? ¿Qué aspiraciones reventó la ola? ¿Qué fue de la pretensión de autoridad y legitimidad, y nuestros tenues compromisos democráticos? ¿Qué fue de la comunidad, de nuestros proyectos comunes?

La Síncopa nos trajo preguntas, que son siempre lágrimas amargas difíciles de responder. Tras su crueldad se encuentra siempre la certeza de una nueva cadencia.

La píldora y la semana después.

2010-01-15T10:59:00.005-05:00

El proyecto de ley sobre "información, orientaciones y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad" pasó milagrosamente el trámite en el Tribunal Constitucional.

No creo en el progreso a medias. Esta es una ley truculentamente negociada que traerá más de un dolor de cabeza a quienes defendemos el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo. La lógica del menor común denominador con la que se consolidó esta medida nuevamente estigmatiza a la mujer e impide su derecho a pleno acceso a servicios que en otras latitudes son considerados básicos en definir su autonomía; toda vez que pone condiciones a la acción estatal para asegurar ese derecho.

Evidentemente, permitir la distribución gratuita de la anticoncepción de emergencia es importante. Sin embargo, en su afán por "cumplir" con un listado de leyes previo a las elecciones, el gobierno decidió transar y ceder con principios básicos, nuevamente dejando el cuerpo de la mujer en el camino.

dos píldoras, o la historia se repite

2010-01-07T12:08:00.004-05:00

Si hay algo que nos revienta a los historiadores, es cuando se usa el cliché "la historia se repite."
Pero más aún revienta cuando los hechos mismos parecen dar razón a ese cliché.

Como mencionaba en un anterior post, en onda eleccionaria y tratando de devolverle sus credenciales "progresistas" a ese cadáver político llamado Concertación, Su Majestad mi Yeina Bachelet, puso suma urgencia a la legislación sobre la distribución de la llamada píldora del día después. Y, después de un trámite flash, en el que la gente votó como se sabía que votarían --pese a algunas "sorpresas" -- pasó lo que tenía que pasar. Un diputado pasó el proyecto al Tribunal Constitucional, donde probablemente morirá. No se le echará de menos, puesto que en el texto ciertos elementos NEFASTOS en el Senado insertaron una cláusula que prohibe al Estado propagar cualquier método que pueda ser considerado abortivo.

Lo he dicho hasta el cansancio. La única "revolución sexual" efectiva es derogar la Constitución de PinoLagos. Los vejestorios en el Tribunal Constitucional, que nuevamente votarán en contra de la píldora, sólo ven en decisión política si se aplica o no la ley. Pero aún si permitiesen que la ley pase, no cambiará la doctrina constitucional respecto a esa cosa que no existe en Chile: la diferencia de género. El marco constitucional, que es el "horizonte de lo posible" en Chile, efectivamente ilegaliza el ser mujer, tal y como falló en el caso de las Isapres.

Escribo esto no por desmerecer lo que significa el acceso a la PDD. Obviamente a alguien que necesita acceso al Levonorgestrel, sea cual sea su uso final, poco le importa un tema tan "abstracto" como es el marco constitucional con el que se perpetuó la dictadura. El que la PDD sea distribuida gratuitamente en consultorios es importante.

El problema es que sabemos que todo esto es un vil juego. La historia NO se repite: seguimos pegados en la misma historia.
Porque se instala un tema, como simple cuña, a sabiendas que no tiene futuro realizable. Porque se permite en un trámite sórdido y poco claro, que se vulnere aún más el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo. Porque aún con distribución de PDD, se seguirá viviendo en la precariedad sexual absoluta. Porque en Chile no hay posibilidad de debate, por cuanto quienes están en el poder siguen controlando los términos del debate.

La palabra "progresismo"

2009-12-29T17:44:00.003-05:00

Si algo caracteriza a la política chilena es cómo sublima las ideas: en su economía de signos se volatiliza cualquier concepto, tornándolo redundante, autorreferente, sin significado. Cuesta imaginar una palabra más manoseada en este ciclo electoral que "progresismo." Tal como la expresión "te amo" - que Roland Barthes acusaba de ser un signo vacío - "progresismo" es una promesa difícil de cumplir, de límites poco claros y de fácil cooptación. "Progresismo," en ese sentido, opera como cualquier otro significante dentro del discurso político chileno.

En su auto-abortada campaña presidencial, Marco Enríquez-Ominami introduce el término como un modo de separar aguas con la jerarquía concertacionista. Ojo: la palabra existía desde antes. La opción "progresista" de Marco aglutinaba en su origen al alma ex-socialista de base, desencantada de las obscenas (esto es, ocultas) maniobras de poder. Ya en primera vuelta se ven atisbos de la co-optación del "progresismo" dentro de la máquina de bránding del duopolio gobernante. Es así que comienza una idiota guerra de marketing: Piñera pone su pareja gay en la franja; Bachelet apura el trámite de la anticoncepción de emergencia, mientras Frei (y su cariñoso beso lésbico, ¡el primero en la tele chilena!) subraya sus credenciales "progresistas" de buena fe, finalmente absorbiendo en su programa aspectos del programa MEísta como forma de hacer "gestos" (otro concepto digno de su propio estudio) hacia el elector crítico. Pese a medio año de manoseos semánticos, horror, todavía no sabemos qué cresta significa "progresismo." Carolina Tohá se acerca a eso y nos hace el favor de resumir en una definición negativa lo que no es "progresismo."

Efectivamente, eso no es progresismo. El concepto nace en Estados Unidos a fines de la administración Clinton para marcar el sitio de una opción de Izquierda renovada frente al centrismo del Partido Demócrata en el poder y su permanente atrofia frente a intereses económicos enquistados que impiden que desarrolle una agenda popular. Una izquierda verde, democrática, feminista, anti-racista y anti-guerra, que se siente desencantada y que busca por primera vez organizarse, a través del "netroots" (esto es, la base movilizada a través de internet) para ejercer cambio efectivo a nivel local y nacional. Entre los ítems que defienden se encuentran: acceso universal a salud y educación; derechos sexuales y reproductivos; reforma al sistema migratorio; reforma al sistema penal; derechos medioambientales, etc. (Por coincidencias, se da en estos días un debate sobre el rol del progresismo dentro del Partido Demócrata, a raíz de la reforma al sistema de salud.)

La palabra "progresismo" (como la expresión "te amo") es útil y benigna, pero para que opere de modo apropiado debe ser liberada de la red de vacuidad con la que la empaqueta el discurso político chileno. El Progresismo es una Izquierda socialdemócrata crítica e independiente, que no cree que la política se resume en un simple petitorio "progre," sino en un movimiento continuo que se proyecta -esto es, "progresa"- hacia una sociedad más justa, más abierta, y con una mayor participación ciudadana. El duopolio puede aspirar a contenerlo, pero por su carácter oposicional no lo logrará: el progresismo supedita la mecánica de partidos, desconfía, y no se da por vencido en el juego electoral.

Carta abierta a Carolina Tohá (o, Contramemo)

2009-12-20T20:02:00.004-05:00

Cara signora direttrice,

Leí con interés su memorándum via comando al votante (de izquierda) chileno. Un golpe de timón necesario, dice el PC, para convencer a la base+20% que puedan darle el gobierno a Eduardo Frei (o no). La des-DC-ificación del ex-presidente es, efectivamente la única ruta posible. Rehúso el memo -- lo encuentro un poco passé: demasiado Expansiva® para mi gusto. En todo caso, lo bello del memo como forma retórica es como de inmediato se ven los hoyos en el raciocinio. Porque en el texto coexiste lo que se dice y lo que no, y ponerle número al párrafo impide la suspensión de la incrediludidad necesaria para el juego político. (Yo prefiero la carta abierta.)

Resumamos. Cambio de sistema político; mejoramiento de salud y educación; Codelco sigue igual de "nacionalizada"; subcontratistas felices de ser subcontratados; (*new!*) des-privatización del agua privatizada durante Frei1; mínimo básico público en tvn; país "igualitario" -- extraño punto 8 "todas las anteriores" aglutinando desde convenio OIT 169 hasta derogación del 7% en jubilaciones y potpourri contra discriminación de género; regionalismo del tipo latinoamericano; regulación financiera...

En fin, se trata de un número de propuestas maravillosas, sin alguna coherencia ideológica más allá del clásico petitorio "progre". (Misteriosamente ausentes tenemos derechos reproductivos, y protección a minorías sexuales, but who cares!). ¡El petitorio PC hecho realidad! Milagrosamente.

Lo que no se dice: Cómo se van a hacer estas cosas, siendo que la Concertación (y la Alianza) dependen de la mantención del status quo. ¿Quién va a votar por estas cosas? Como botón de muestra, tenemos el caso de la "reforma constitucional." O asamblea constituyente, o comisión política en pleno armando un cocinado tipo Eduardo Boeninger meets Jaime Guzmán.

En suma, el memo no es más que los Reales Fuegos de Artificio. Gran ruido en el río, pocas piedras. Lo importante: no vamos a privatizar Codelco. Vamos a hacer un amago de educación pública; y todas las medidas paliativas suaves en género que no cambian el rol de la mujer en Chile. El modelo paternalista que presentaron en primera vuelta y que hemos descrito en otras partes sigue igual de presente que hace cinco meses atrás.

El modelo ganador no resulta de una lista de planteamientos suaves o pretensiones de cambio. Su memo no difiere del de Expansiva®, publicado hace 48 horas atrás. Con este tipo de planteamientos, no van a llegar lejos. Las críticas del diputado Coloma son en verdad certeras.

El "pueblo" (=votante de izquierda) quiere sangre. Quiere ver que la Concertación se renueva. Quiere el fin de la política cupular y el ingreso de una política verdadera. El nuevo programa emerge cuando Camilo Escalona, Latorre y cía se alejen de la política. Y la Concertación deje de preocuparse de perpetuarse en el poder.

El resto es paja molida.

Yours, in friendship,

Iñigo Adriasola

Lo comido y lo bailado...

2009-12-15T21:47:00.009-05:00

Lo vimos, con desface horario, desde la casa de una muy querida amiga. Sin lágrimas ni sorpresas -- hubo varias señales previas de que las cosas comenzaban a deshacerse.

Marco no era perfecto, pero era lo más cercano a un posible fin de la Transición en estas elecciones. Aún si me encuentro muy aliviado que ciertos elementos de su comando no lleguen a La Moneda (ellos ganaron igual).

Seguimos buscando un vehículo que termine de una vez por todas con el sistema del '80. Veo difícil que sea el candidato de la Concertación quien lo haga.

Hubo errores garrafales y completamente previsibles en la campaña de Marco. Espero que quienes decidan buscar el fin de nuestra pseudo-democracia "protegida" aprendan que no se sirve a dios y al diablo, y que las campañas ciudadanas sólo existen cuando son financiadas por ciudadanos.

Si hay algo que sabemos hoy, con números, es que una inmensa mayoría en Chile cree que las cosas tienen que cambiar ya.

Mi voto es para Marco Enríquez-Ominami...

2009-11-24T23:03:00.008-05:00

...Si pudiera votar desde acá, por cierto.

¡No es un candidato "perfecto!"
Marco tiene el pelo largo, y piensa tan rápido que tropieza cuando habla. Es del tipo que se arremanga la camisa con la chaqueta puesta... y no por hacer un fashion statement. Ciertamente se nota su upbringing de mateo regalón que le gusta el pan con membrillo. Y es por eso que los llamo a votar por Marco.

Marco abre lo posibilidad de imaginar un Chile diferente: un Chile sin ese maldito consenso conservador que nos dejó la Transición pactada. Un Chile con diálogo y sin odios. Un país que confía en la inteligencia de sus ciudadanos al dejarlos tomar decisiones reales y abrir un diálogo conectado al quehacer político.

Seré breve.

(1) Votar por Marco es votar por otra forma de hacer gobierno.

-El programa es a la letra work in progress: tiene suficiente lugar para cambiar de rumbo e incorporar nuevas visiones. De hecho, creo que es manifiesto que una vez que se redibujen las líneas de la segunda vuelta habrá un vuelco en sus propuestas.

-Es votar por las semillas de un Chile distinto: (1) la semilla de la integración regional real; (2) la de una reforma tributaria redistributiva; y (3) la del accountability corporativo, además del estatal, en particular en temas ambientales. Cómo se desarrollarán estos lineamientos depende -creo- de la coyuntura política. Podemos no estar de acuerdo en cómo se están planteando estos temas ahora -- pero no podemos ignorar que la discusión que incorporan es importante, y que finalmente serán decididos en conjunto dentro de un modelo de debate político plural.

- Es votar por pluralismo. Es por eso que el programa se decide desde abajo: no desde cúpulas partidistas... ¡porque no hay un "partido" detrás de Marco! Sólo existen las ideas, y no los operadores políticos. Eso se llama democracia.

- Es votar por otro estilo de trabajo. A Marco le gusta discutir las grandes ideas. Es por eso que abre espacios de diálogo. Este es el verdadero sentido de la idea de gobierno ciudadano: un gobierno en que participa la sociedad civil, no sólo los políticos profesionales.

(2) Votar por Marco es cambiar radicalmente el status quo político.

-Significa abandonar el autoritarismo presidencialista a favor de un modo más dinámico de hacer política, afín al parlamentarismo, en el cual las alianzas legislativas se darán de modo acomodaticio e ideológico, al contrario de lo que son hoy: simples herramientas para mantener el poder. Esto consolidaría el rol que juega el Congreso, no sólo como ente fiscalizador, sino como co-gobernante proactivo.

-Esto significa re-politizar la política. Significa re-establecer lo cotidiano dentro del discurso político.

-Significa desfasar el espectro político de la Transición. Con MEO, la DC pierde su razón de ser. Lo que llevaría a la formación de nuevos polos para la centro-izquierda y centro-derecha. Y todo esto tendría consecuencias insospechadas para la formación de una izquierda plural efectiva y representada.

-Significa abrir la posibilidad de un cambio sistémico duradero. El binominal se volvería irrelevante dentro del hacer-política, así como también gran parte del aparataje de la democracia protegida, por lo que sería posible su abandono por parte de quienes lo han mantenido por tanto tiempo: ie., la Concertalianza.

(3) Votar por Marco es votar por el recambio generacional.

- Marco manda jubilar, no sólo a la gerontocracia de la Concertalianza, sino también a la generación que se encuentra inmediatamente por debajo -- la casta designada de asesores, intendentes y subsecretarios que han podrido al Estado por dentro.

(4) -Lo que no significa votar por Marco: cambio inmediato.

- Lo que sí significa votar por Marco: abrir la posibilidad de que las cosas cambien para mejor.

RECUERDA : Tu voto no compra el cambio. No somos consumidores de democracia. El voto sólo abre la posibilidad de que las cosas cambien. Que ellas cambien dependen de nosotros y nuestro involucramiento duradero en la "cosa pública" -- algo que sólo puede ocurrir con un gobierno que esté dispuesto a escucharnos.

Y Marco puede que no sea perfecto, pero sí es alguien que desea escuchar.

saquen sus rosarios de nuestros ovarios

2009-09-22T21:31:00.006-04:00

Comencé a trabajar en este ensayo después de la polémica suscitada en marzo del 2009 en torno a la distribución de la píldora del día después. Hoy, nuevamente sale a colación el problema, en similares circunstancias, para volver a delimitar el problema de la autonomía de la mujer a través de la regla de excepción. Espero que este ensayo sirva al lector como futura referencia.

Algunas reflexiones sobre el "llamado a debatir"
por Iñigo Adriasola Muñoz

Hay algo en el "llamado a debatir" del Senador Eduardo Frei que vale la pena considerar. El llamado "llamado" es revelador, tanto por lo que dice, como lo que no dice de sí. Por una parte, éste surge desde la lógica electoral, del cálculo no tan sutil de la duración de "lo que es noticia" y los tiempos de la próxima encuesta CEP. Sin embargo, el "llamado a debatir" también abre preguntas profundas sobre la naturaleza de nuestro sistema político, revelando que la opresión de la mujer y la marginalización del sexo no reproductivo funcionan como moneda de cambio y piedra angular del marco constitucional chileno.

Las razones de Frei son obvias. Este año, Chile entra en lo que promete ser un ciclo electoral en extremo decepcionante. La coalición de centro-derecha que gobierna en Chile desde hace dos décadas revela de manera ineluctable sus fracturas, así como el desgaste absoluto de su imagen y programa. La amenaza de la alternancia hace necesario establecer alguna forma de separar aguas y diferenciarse de la oposición. Entra entonces el manual de juegos estadounidense: nace la idea de establecer un wedge issue o "tarugo." Un problema delicado que se plantea con el expreso propósito de exponer tanto "diferencias" como crear fracturas en la otra coalición. Nace entonces el "aborto terapéutico" como tema.

Quienes hacemos historia sabemos que donde han habido mujeres, ha existido la interrupción del embarazo. Sabemos que el aborto como práctica cultural se une a un sinfín de otras tecnologías del cuidado de sí y control sobre el propio cuerpo, específicas al género, y que en ocasiones éstas han sido el único modo de contrarrestar el poder del patriarcado. El aborto es una realidad también en el Chile de hoy, una realidad que cruza barreras de clase y etnicidad y cuyo significado Político (con mayúscula) es indiscutible. Creo que es importante señalar que es por estas razones que el aborto y el cuerpo de la mujer emergen 1) en el discurso público y 2) como áreas de competencia del estado. Curiosamente, en el discurso público chileno, el cuerpo de la mujer es divorciado de la idea de aborto: es como si el aborto ocurriera fuera del cuerpo de la mujer. Como si no hubiera relación alguna entre el cuerpo y la tecnología para controlarlo. Lo que en otros países es consagrado a nivel de derechos como un modo de asentar las bases legales de la autonomía de la mujer, en Chile se niega en pos de un espurio "humanismo" religioso.

En el "llamado a debatir" de Eduardo Frei, el aborto se transforma en una metáfora vacía. Porque aquí, nuevamente, no se trata de debates realizados, sino de "llamados a debatir." El llamado "llamado" no es de por sí un debate. Como simulacro de debate y democracia, opera en el nivel de imagenes volatilizadas y desconectadas de la realidad. Se desarrolla como un juego del cual ya se conoce el resultado: la preservación del estado de las cosas. Este juego se realiza en teatrales declaraciones de "apoyo irrestricto al derecho a la vida;" acota de inmediato los términos de lo posible, por ejemplo postulando el aborto sólo como una manera de borrar el trauma y los signos visibles de la violencia sexual; se juega usando la lógica del caso excepcional. Son todas éstas meras reiteraciones del lenguaje patriarcal y heterosexista que conforma el espacio discursivo chileno. Este espacio se produce y reproduce en el lenguaje, exigiendo su uso como único modo de participar. Quienes optan por no apoyar este idioma son marginalizados, conviertiéndolos literalmente en "comeguaguas." En una movida discursiva magistral, el Obispo Goic dice que se debe fomentar la agenda social en vez de la "agenda valórica," ¡como si fueran cosas distintas! Por si acaso, aclara Goic que no está en contra del debate, porque Chile es un país "pluralista." El obispo miente: lo que el "llamado a debatir" demuestra en realidad es que no existe el pluralismo en Chile.

En estas condiciones, no es posible tener un verdadero debate sobre el aborto. El verdadero debate sobre el aborto comienza en reconocerlo como un deseo válido y como una realidad histórica y cultural que no puede ser invocada desde una perspectiva de exclusión. Pasa por reconocer que el sistema político chileno actual legitima y fomenta la violencia contra el cuerpo de la mujer. Pasa por reconocer que la opresión sexual surge como otro vehículo más para la operación de la injusticia social y económica estructuradas en el sistema legal chileno. El verdadero debate sobre el aborto pasa por aprender a escuchar a quienes sufren a diario esta violencia, y permitir que sean ellas (y ellos) quienes hablen. Sólo se darán las condiciones para un debate sobre el aborto renovando y rearticulando las bases del discurso a partir del reconocimiento 1) de la diferencia sexual y el cuerpo y su compleja relación con el Estado desde una perspectiva histórica; 2) de la innegable diferencial de poder desde la que se pretende crear un espacio de diálogo; 3) de la desigualdad social y cómo derechos reproductivos y sexuales son inseparables de la llamada "agenda social."

Finalmente, el verdadero debate sobre el aborto necesariamente incluye encausar la Constitución de 1980. La consagración del feto como persona humana y legal, es una expresión más de cómo opera este engendro legal de corte autoritario, reaccionario y antimoderno -- híbrido de la teología política de Carl Schmitt, el derecho natural y la doctrina posconciliar reaccionaria de la encíclica papal Humanae Vitae (1968). La personalización del feto en la Constitución tiende la trampa legal que automáticamente deshumaniza y criminaliza a la mitad femenina de la población chilena. Su discurso de derechos es precisamente el modus operandi de la exclusión sobre la que escribo.

Es claro que en su uso del pensamiento reaccionario posconciliar, la Constitución viola el principio de laicidad del estado, poniendo fin de raíz a la posibilidad del pluralismo y la divergencia, fundamentos básicos de la sociedad civil. La Constitución supera su cualidad de documento legal, y emerge como horizonte de lo posible. Ella define los términos del discurso. Es por y a través de la Constitución que se instituye la personalización del feto, y la despersonalización de la mujer que no desea su embarazo como bases del debate actual sobre el aborto. La Constitución protege a través de su monopolio sobre el horizonte de lo posible la perpetuación por medios legales de un oligopolio patriarcal y heterosexista que se define y legitima en relación a su cercanía a la Iglesia.

El pretendido "llamado a debatir" de Frei, Piñera, Goic y cía es una trampa. Si ese "llamado a debatir" sirve de algo es para realzar cómo un verdadero debate sobre el aborto revela los estrechos límites de la democracia en Chile. Si por pluralismo se entiende la multiplicidad de voces, y siendo que ellos son los dueños del lenguaje y las condiciones mismas del debate, hoy en día no hay pluralismo ni diálogo posibles en Chile.

otros dieciochos. o, estamos solas, guitarra.

2009-09-18T00:11:00.006-04:00

Quedé conmocionado después de leer la lista de canciones que el diario El Mostrador y Musicapopular.cl (otra iniciativa del Consejo de la Cultura) decidieron poner en honor al 18 . En mis tweets acusé -- sin respuesta, como de costumbre -- la selección de no tener "espezor" histórico. Entiéndase que la hortografia ilustraba mi sorpresa. El artículo decía presentar una selección que urga la identidad chilena. Quizás por eso, el que hubiera algo que me molestaba profundamente. Quizás también existían otros deseos de mi parte.

Claro es que en un canon no cabe todo. Al hacer listas, elegimos lo que conviene y descartamos lo que no. Existen quienes creen a pies juntillas en la sentencia de Horacio: de gustibus et coloribus --et mulieres, según añaden algunos, pero no les creo-- non est disputandum. Pero el canon no solo refleja "gustos," es intrínsicamente una obra política. Existe un subtexto, que conforma la ley o gramática del canon mismo. Tal y como el sociólogo Pierre Bourdieu indica en su opera magna La Distinction, el "gusto" es un vehículo de ideología, si no su gramática en sí. Por eso en el canon de Pin8 cabían los Huasos Quincheros pero no Doña Viola, aún si los Huasos cantan también "Volver a los diecisiete."

Y si a mí me ponen al frente una lista, con Tommy Rey y la Sonora Palacios en la cabeza, y al Inti Illimani y la nueva trova, y Redolés y compañía -- todos grandes autores con muy buenas obras -- como lo representativo del ser chileno, no puedo sino molestarme. Por una parte, y casi reflejo, pocas mujeres fueron incluidas en la lista. No nos sorprende. ¿Será porque la fijación con lo guachaca de la sensibilidad llamada "progre", que es en el fondo también una sensibilidad de clase, una sensibilidad, en el fondo, bastante heteronormativa, machista, que se universaliza y autoreproduce, no es capaz de contemplar la sacarina diaria que viene en el café?

Y cómo se descalifica, por ejemplo, a la incomparable Cecilia, o a Palmenia Pizarro, o, incluso, a Lucho Gatica... reconocidos en su aporte a la cultura popular chilena. ¿Qué sucede?

Por supuesto, es cosa mía. Si me molesto porque mi Palmenia y mi Cecilia, y mi Lucho Gatica no aparecen en la lista de cosas intrínsicamente chilenas es porque yo identifico (y me identifico) con una chilenidad tránsfuga (coliza, diría quizás Lemebel) que sólo se puede inventar a sí misma a partir de una lógica, casi de objet trouvé, de pedazos de cielo que yo he ido recogiendo en mi búsqueda de constituir el quién soy. Mi deseo (espina en el costado) es, por cierto, creer que hay un camp esencial, intrínseco que me incluya a mí también en el ser chileno. Pero no lo hay, y por lo tanto lo invento.

No tengo más objeciones que la siguiente: que si me dicen que hay Mauricio Redolés y Joe Vasconscellos, quiero que también me digan que la obsesión nacional con Juan Gabriel es válida, que Cecilia y la nueva ola, que el bolero, y que nuestra terriblemente vapuleada Palmenia --dicho sea de paso, bandera de un Chile más bien anti-Don Francisco-- son también parte del patrimonio nacional. Mi deseo para el Dieciocho es eso. Que nos demos cuenta que Chile no es uno, sino que un país múltiple, o una multiplicidad de países, o unos múltiples dieciochos, y que los canones monolíticos y su tendencia a la fijación reificante, no lo pueden reflejar.

máh de lo mihmo

2009-09-08T09:58:00.005-04:00

Más de lo mismo. O, Frei y la lógica del "cambio en la continuidad"

por Iñigo Adriasola

Leyendo el discurso de Eduardo Frei no pude dejar de sorprenderme. Perdido en su ofertón de cambios constitucionales, reformas en educación y medioambiente, y protección social para la clase media, me costó un poco recordar que era el mismo caballero engominado de algunos años atrás... El equipo de Frei se la jugó por un programa que ofrece cambio en la continuidad. O mejor dicho, continuidad en la continuidad, travestida de cambio -- la especialidad tironiana por excelencia. La lectura "a contrapelo" del programa nos muestra cómo en la continuidad del programa Freísta se refleja la visión anti-Estado del sistema de 1980.

Pero me estoy adelantando demasiado. Para resumir: el programa presentado es de corte asistencialista, y no contiene ninguna reforma importante. Tal y como anunció el candidato mismo al finalizar su discurso: "Si alguien les pregunta si nuestro Programa va a cambiar a Chile desde sus raíces, digamos NO, firmemente NO."

Resumen del programa.
Pues bien, ya que su programa de gobierno no va a cambiar a Chile, veamos qué es lo que nos ofrece Frei en esta oportunidad.
El programa se basa en tres áreas temáticas, o ideas matrices, que giran al rededor de la calidad de vida (el "vivir mejor"). Esta es obtenible desde un incremento en la producción. Pese a denunciar la tiranía del mercado, Frei no tiene problemas en vendernos una vez más una utopía capitalista.

a) Educación
Pese a que es el área más desarrollada en el programa, es de lejos la más regresiva. Mantiene el binario público-privado, con un sistema de subvenciones más afín a los charter-schools gringos. Cero novedad al respecto: es y ha sido fundamentalmente la posición democratacristiana en educación. La educación pública seguirá siendo municipalizada, y se reforzarán bonos para que, con platas públicas, sigamos subvencionando a agentes privados. Los pingüinos parece que se fueron de vuelta a Magallanes...

En cuanto a educación superior, promete más platas para las universidades, a condición de que estas mejoren su calidad. Por supuesto, no dice cómo. Mantiene la sempiterna promesa concertacionista de mejorar la calidad de la educación técnica, además del acceso a educación superior de "los dos primeros quintiles" con más becas y créditos, y algo así como un fondo solidario para tiempos de crisis... Algunas ideas con las que intenta asegurar al electorado de clase media para abajo que ha sido manifiestamente el objetivo de Piñera.

b) Chile Verde
Por supuesto, hay algunas novedades. Por ejemplo, el subsidio al desarrollo de energías alternativas (en particular menciona proyectos solar y biomasa) y conservación energética (particularmente construcción y reemplazo de electrodomésticos) como base de una nueva "economía verde" liderada por PYMEs.
¿Suena conocido? Es el copy-paste de una política amorfa que se vendió en EEUU durante la campaña presidencial del año pasado. Chile Verde se basa en una visión empresarial: el estado es agente del cambio al ofrecer subvenciones para la creación de una nueva fuente de industria.

c) Protección social... para la clase media
Frei llama a un fortalecimiento de los "derechos sociales." Al leer esto, me imaginé de todo, desde el reconocimiento consititucional a los pueblos originarios, pasando por la incorporación laboral de la mujer hasta la reforma al matrimonio civil. Pero Frei se refería acá simplemente a una lista de medidas de protección social para la clase media, con quienes Frei dice que la Concertación mantiene una deuda.
Esta sección es paternalismo asistencialista al más puro estilo años cincuenta. Promete ambulancias para todos, bonos, bonos y más bonos, y subvenciones por doquier. No es que creamos a ciegas en el mito de la originalidad, pero algunas ideas vienen idénticas de otros candidatos, por ejemplo, de M.E-O. la eliminación del 7% para jubilados...
Sobre cómo se financian estos puntos Frei dice la plata está, es cosa de gastarla.
Bien, pero si la plata está, ¿por qué no la han gastado todavía en tan maravilloso programa...?

El cambio que nos ofrecen, y el que nos merecemos. Observaciones.

No hay programas perfectos, nos dijo Frei al finalizar su discurso.
Sin embargo, aún cuando Halpern nos recuerda que hoy cuesta soñar con un Chile distinto, justo, próspero, limpio y equitativo, no es imposible hacerlo. Y es precisamente desde esa perspectiva que debemos leer un programa de gobierno.
Algunas observaciones.

a) Medioambiente
El programa de Frei se basa en soluciones de mercado que no conforman de por sí una reforma en política ambiental. Chile necesita hoy un cambio paradigmático, desde un modelo extractivo a uno que defienda y resguarde su patrimonio natural y abogue por el desarrollo humano.
Frei no menciona los grandes problemas en materia ambiental y energética, que dicho sea de paso son en gran parte producto de la administración Frei (1993-1999). Finalmente el programa no está en diálogo con los compromisos que Chile mantiene con la comunidad internacional, ni hace referencia a la realidad de nuestra interdependencia energética y su efecto en la integración regional.

b) Pueblos originarios
La única mención activa en el programa de Frei sobre los pueblos originarios tiene que ver con la aplicación de una política de discriminación positiva en cuanto a educación superior. Mientras la política de discriminación positiva debe ser parte de nuestro debate, una mera aplicación en esta instancia no conforma de por sí una solución a un problema inmenso, que se agravó de manera sustancial durante la administración de Frei.
La problemática indígena no se restringe a un problema de "igualdad de oportunidades": tiene su raíz en la desigualdad estructural generada por décadas de políticas discriminatorias. El llamado problema indígena es multifacético: incluye aspectos culturales, económicos e históricos relacionados intimamente con el colapso de la reforma agraria y la ola de privatizaciones que arrasó el Sur a partir de los ochenta y noventa. Estos problemas no serán reparados con un programa meramente asistencialista.
La aplicación de la normativa internacional en cuanto a derechos indígenas ha sido dilatada por la Concertación y su leal oposición. El programa de Frei es un programa netamente concertacionista en el sentido que no vislumbra siquiera comenzar a discutir las causas estructurales e históricas de la postergación y discriminación contra los pueblos orginarios.

c) Sociedad Civil
El programa de Frei, como todo programa asistencialista-paternalista, no contempla un rol activo de la sociedad civil. Esto, porque la visión freista del Estado no necesita ciudadanos activos.
Por el contrario, se trata meramente de crear ciudadanos pasivos: una población que se se educa y produce y consume... ¿Pero para quién?
Es la visión del chorreo: el Estado es garante de que el mercado funcione bien, pero fuera de eso no tiene responsabilidad alguna de garantizar los derechos de información ni de comunicación, la base de la nueva soberanía popular... Ni el derecho a asamblea, la libertad de conciencia y expresión, la protesta, por decir lo menos. Frei no necesita interfaces con nadie.
Pese a que indica que desea cambiar el orden constitucional, en las medidas de gobierno no se ve de qué modo esto será distinto a otros gobiernos de la Concertalianza. Es que Frei (al igual que en los noventa) gobierna solo. No necesita su opinión.

d) Género y sexualidad
Aumentar el pre- y posnatal, fortalecer el acceso a la red de educación parvularia y guarderías infantiles... Ideas muy buenas todas, pero ¿para qué? ¿Simplemente para aumentar la productividad de la clase media? ¿Simplemente para reinscribir a la mujer como matriz reproductiva?
Nuevamente queda en evidencia la falta de visión del equipo de Frei. Estas ideas debieran ser parte de una gran revolución en el hacer Estado. La Concertación necesita descubrir a la mujer, no como útero sino como ciudadana.
Y la mujer, ciudadana, no sólo necesita que le cuiden a los niños cuando va a trabajar. Necesita control de su cuerpo. Necesita acceso a salud de calidad, a derechos garantizados en el trabajo y en la casa, y protección de la violencia. Necesita un derecho, no simplemente a "elegir" sino que a constituirse como sujeto autónomo, político, pleno. Necesita en pocas palabras una vida vivible.
Si en verdad necesitamos "vivir mejor" no necesitamos una sociedad de mercado. Necesitamos primero un país donde la vida sea vivible, para todos. Necesitamos un país que no discrimina. Un país donde Gabriela Mistral pueda amar como quiera, y que nadie la apalee ni le exija justificarse. Un país que proteja a TODAS sus familias. Y para eso necesitamos un Estado que proteja a sus minorías sexuales, que les de derechos y reconozca sus legítimas aspiraciones.
Un Estado así es un Estado activista. Es un Estado que educa y que brinda protección, que no se encoje ni "achuncha" al tener que hablar de sexo en escuelas y universidades. Un Estado que reparte condones en calles y escuelas, y que exige que campañas publicitarias que salvan vidas sean mostradas en canales de televisión, incluso cuando sus dueños se oponen. La mal llamada "agenda moral" no es un detalle "progre." Es el punto de partida del nuevo Estado garante, del Chile laico, diverso, multicultural y políglota que deseamos: un Estado que garantice un Chile para todos.
Conclusiones
La obviedad del discurso de Frei tuvo un efecto paradójico: resultó difícil ver más allá de lo que decía. En un nivel básico, el programa que presentó es un listado de medidas de efecto, cuyo fin es socavar la base de Sebastián Piñera, y desactivar la crítica institucional de Marco Enríquez-Ominami, con su guiño a la idea de una reforma al sistema político. No es un programa de gobierno. Son ofertas disgregadas sin coherencia ideológica, y que no tienen un mayor impacto en el orden del Chile neoliberal.
Sin embargo, en una segunda lectura aprendemos más sobre cuál es la visión de Estado de la Concertación hoy. El programa de Frei es el programa del status quo. Un programa que nuevamente ejemplifica lo peor de la Concertación: el dirigentismo cupular, donde todo el cambio viene desde arriba. Donde el cambio "cultural" es considerado accesorio. Donde el Estado tecnocrático de la Constitución de 1980, simplemente se implica lo menos posible en la vida del país. Donde el Estado autoritario "otorga," sin una política social, y simplemente da bonos y subvenciona la acción de privados. Un Estado empresarial-corporativista, que no necesita ciudadanos, por lo que no les garantiza nada.

¿Y por qué son caros los libros en Chile...? Notas

2009-08-31T14:29:00.003-04:00

De mis tweets.

(@marco2010 "¿Qué prefieren bajar el IVA al libro o crear 2000 bibliotecas para crear demanda y fomentar lectura?" )

en otras palabras, tu pregunta es "¿Pq son caros los libros en Chile?"
Considerando 1. El IVA es un impuesto regresivo, pq afecta a la gente c/menos recursos.
2. El IVA se calcula sobre un precio que de ya es alto.
3. El mercado informal demuestra que existe una alta demanda por libros.
Ergo, hay 2 premisas falsas: que no hay suficiente demanda, y que la eliminación del IVA bajará significativamente el costo del libro.
Por cierto, eliminar el IVA ayuda, pq es un impuesto punitivo y discriminador. Pero no es respuesta al problema del costo per se.
La carestía tiene q ver con el oligopolio orquestado q domina el mercado del libro en Chile.
Hace tres años apareció el sgte artículo en La Nación, y todo sigue igual. http://bit.ly/AB2XY
La solución a la carestía del libro no es entregar incentivos de mercado: es reorganizar el mercado para que funcione de verdad.
...Y la solución no será dictada por ejecutivos de Random House Mondadori o la Cám Chilena del Libro.

el quórum y la constitución (notas)

2009-08-27T18:23:00.004-04:00

En respuesta a "Las murallas de Jaime" por Ricardo Mora en el blog La República.

Cada vez que menciono el asunto de los quórums a mis amigos (vivo fuera de Chile), nadie me puede creer. De hecho, ando con la copia “reformada” de la Constitución en mi HD, para mostrársela a quienes no me creen cuando digo que Chile todavía es una dictadura.

Bien indicas la función del quórum como mecanismo de autopreservación. Pero el verdadero genio de la Constitución no se encuentra en los quórums, que son meramente un medio que cumple a la letra su fin– la autoperpetuación del sistema de 1980. El genio de la Constitución es que refleja el alma de la transición pactada, tal y como lo indicaron Tomás Moulian y Alfredo Jocelyn-Holt hace ya más de diez años. El genio de la Constitución reside en la capacidad de convencer a quien gobierna, sea quien sea, sobre la conveniencia del mantener (¡y defender!) el status quo.

En el espacio discursivo, entonces, la Constitución ha sido normalizada. Se hace parte de lo cotidiano, tal y como el estado de excepción bajo Pinochet lo fue. La clase política entra en erupciones periódica por lo que son en el fondo abstracciones. Se gastan en el ejercicio ritual de las votaciones sobre el binominal, las denuncias de los vicios del presidencialismo, la centralización del poder… A sabiendas de que no cambiarán las cosas porque eso no le conviene a nadie, ni al bloque gobernante, ni a su oposición. Mientras tanto, el engendro ideológico de Jaime Guzmán bloquea la capacidad de imaginar (como dice correctamente Halpern) al definir el horizonte de lo posible.

¿Qué hacer? En la práctica el movimiento por la Asamblea Constituyente nos muestra un modo de hacer las cosas. Hay, en ese sentido, bastante que aprender de Ecuador. Me pregunto a veces si sería posible impugnar el documento de manera judicial (a nivel de CIDH)…

Desde la práctica teórica, sólo puedo apuntar a la importancia de analizar el texto en torno a coyunturas claves –una de ellas siendo el control de la mujer de su propio cuerpo, que es un ejemplo clave de la forma en que se constituye el sujeto dentro del “derecho” chileno. Y aprender cómo opera este monstruo, porque sólo una vez que aprendamos, que tomemos conciencia de cuáles son sus ramificaciones, de cómo delimita nuestra realidad, seremos capaces de ver más allá de esta estructura y recuperar nuestra capacidad de imaginar como país.